Ухвала суду № 43072156, 05.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Київ К/800/6026/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С. Маслія В.І.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Запорізькій області (яка є правонаступником Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області) на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2011р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2012р. у справі № 2а-0870/1017/11 за позовом Комунальної установи "Обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" до Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області про скасування вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про скасування вимоги №08-04-14-14/1357 від 14.02.2011 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2011р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2012р., позов задоволено у повному обсязі. Скасовано вимоги Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області № 08-04-14-14/1357 від 14 лютого 2011 року, щодо усунення порушень виявлених ревізією.

На постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2011р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2012р. надійшла касаційна скарга Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про їх скасування та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що КРУ в Запорізькій області в період з 03.12.2010 року по 18.01.2011 року здійснило ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2007 року по 01.12.2010 року. Перевіркою встановлено ряд недоліків та порушень, що відображені в акті ревізії від 18 січня 2011 року № 040/0002.

Відповідача у своєму листі від 14 лютого 2011 року за № 08-04-14-14/1357 запропонував позивачу усунути порушення, а саме:

- опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб;

- в порядку, встановленому законом, відповідно до ч. 1 ст.240 ГК України перерахувати в дохід обласного бюджету (КОД 21080500) кошти в сумі 329 291,57 грн.;

- провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів щодо надбавки за складність та напруженість у роботі в розмірі 50% протягом 2007 року начальнику Центру та його заступнику на загальну суму 12 586,24 грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих грошових "виплатах, у порядку та розмірах встановлених ст.ст. 130-136 Кодексу законів по працю України;

відповідно до п.3.2 Інструкції з обліку коштів, розрахунків та активів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 26.12.2003 №242, кошти, які надійдуть на відновлення касових видатків кошторису, проведених в минулих бюджетних періодах, перерахувати в доход обласного бюджету;

провести коригування сум внесків до державних цільових фондів та повернути зайво сплачені кошти (внаслідок зайвого нарахування та виплати надбавки за складність та напруженість у роботі в розмірі 50% протягом 2007 року начальнику Центру та його заступнику) в сумі 4 556,22 гривень.

- п. 3 забезпечити в подальшому безумовне дотримання вимог наступних законодавчих актів.

Підставою для визначення вимоги, зазначеної в п. 2.1 стало, на думку відповідача, отримання Центром протягом 2007-2009 років та січня-листопада 2010 року прибутку в загальній сумі 329 291,57 грн. від купівлі-продажу бланків суворого обліку - послуг, які не передбачені Переліком платних послуг, які можуть надаватися державними і комунальними закладами охорони здоров'я, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 №1138 та не відповідає вимогам Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямів використання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2002 №659.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я», уповноваженим центральним органом державної виконавчої влади в галузі охорони здоров'я є Міністерство охорони здоров'я України.

Згідно з наданими МОЗ України повноваженнями та компетенцією, наказом № 469 від 14 грудня 2002 року «Про упорядкування організації забезпечення медичної обліковою та звітною документацією закладів та установ охорони здоров'я», затверджений Порядок забезпечення медичною документацією, включаючи бланки суворого обліку.

Наказом обласного управління охорони здоров'я обласної державної адміністрації № 472 від 29 грудня 2003року, як уповноваженим державою органом виконавчої влади в Запорізькій області, затверджено Порядок забезпечення медичної документації, включати бланки суворого обліку у Запорізькій області.

Таким чином, органи державної виконавчої влади відповідно до наданих ним повноважень затвердили Порядок забезпечення медичної облікової документації, включаючи бланки суворого обліку. Зазначеним Порядком, органом уповноваженим закупати та забезпечувати медичні установи та заклади медичної документації, включаючи бланки суворого обліку - є Комунальна установа «Обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики».

Таким чином, позивач правомірно, відповідно з Статутом та покладеними на нього державою завданнями, здійснював реалізацію медичної облікової документації, включачи бланки суворого обліку. Видача відповідних медичних документів, включаючи бланки суворого обліку - є складовою частиною медичних оглядів, що підтверджується Постановою КМ України №1465 від 27 вересня 2000 року «Про затвердження Порядку проведення обов'язкових попередніх та періодичних психіатричних оглядів», Постановою КМ України №1238 від 06 листопада 1997 року «Про обов'язковий профілактичний наркологічний огляд і порядок його проведення», якою затверджено Порядок проведення обов'язкового профілактичного наркологічного огляду громадян.

Пунктом 6 Порядку проведення обов'язкового профілактичного наркологічного огляду громадян, встановлено, що після проведення профілактичного наркологічного огляду і додаткового профілактичного наркологічного огляду в умовах стаціонару громадянину видається сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду, в якому зазначається наявність чи відсутність у нього наркологічних протипоказань до виконання функціональних обов'язків та провадження видів діяльності згідно з переліком.

Пунктом 7 Порядку проведення обов'язкових попередніх та періодичних психіатричних оглядів, встановлено, що після проведення обов'язкових попереднього або періодичного психіатричних оглядів, а у разі потреби додаткового психіатричного обстеження особі видається довідка про проходження обов'язкових попереднього або періодичного психіатричних оглядів, в якій зазначається наявність чи відсутність у неї психіатричних протипоказань для виконання окремих видів діяльності.

Відповідно до Постанови КМ України №1138 від 17 вересня 1996 року затверджено перелік платних послуг, які можуть надаватись в державних та комунальних закладах охорони здоров'я, вищих навчальних закладах та науково дослідних установах.

Згідно з п. 8 згаданого переліку проведення попередніх та періодичних медичних оглядів є платною медичною послугою, а саме: медичні огляди для отримання виїзної візи (крім службових відряджень державних службовців та при виїзді на лікування за наявності відповідних медичних документів); попередні профілактичні медичні огляди при прийнятті на роботу та для отримання посвідчення водія транспортних засобів (крім випадків, коли медичні огляди проводяться за направленнями органів державної служби зайнятості), медичні огляди для отримання дозволу на право отримання та носіння зброї громадянами, а також відповідні періодичні профілактичні медичні огляди.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що вимоги відповідача викладені у п.2.1 є неправомірними.

Стосовно п. 2.2. вимоги слід зазначити наступне.

Наказами Управління охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації № 28 від 23 січня 2007 року, № 179 від 18 квітня 2007 року, № 199-о від 13 липня 2007 року, № 499 від 22 жовтня 2007 року у 2007 році встановлено надбавки за складність, напруженість та високу якість роботи генеральним директорам СТМО, головним лікарям обласних лікувально-профілактичних закладів, директорам учбових закладів та обласної бази СМП, обласних курсів підвищення кваліфікації, обласної медичної бібліотеки та їх заступникам у розмірі до 50 % посадового окладу в межах наявної економії фонду оплати праці.

В обґрунтування даної вимоги відповідач зазначив, що даними наказами не встановлювалась надбавка за складність, напруженість та високу якість роботи начальнику ОІАЦМС та його заступнику що призвело до зайвого нарахування та виплати надбавки в розмірі 50 відсотків протягом 2007 року на загальну суму 12586,24 грн. та зайвого перерахування до державних цільових фондів 4556,22 грн.

Разом з тим, відповідачем не взято до уваги Наказ Управління охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації № 649 від 28 грудня 2007 року, яким пункт 1 Наказів № 28, № 179, № 199-о та № 499 після слів «...та високої якості роботи»викладено в наступній редакції «генеральним директорам СТМО, головним лікарям обласних лікувально-профілактичних закладів, начальникам бюро і центрів, директорам учбових закладів та обласної бази СМП, обласних курсів підвищення кваліфікації, обласної медичної бібліотеки та їх заступникам у розмірі до 50 % посадового окладу в межах наявної економії фонду оплати праці.

Управління охорони здоров'я обласної державної адміністрації є головним розпорядником бюджетних коштів і відповідно до п. 1.7 Наказу № 308/519 від 05 жовтня 2005 року Мінпраці та МОЗ України, має право давати дозвіл на встановлення надбавок та доплат керівникам закладів охорони здоров'я та їх заступникам.

Щодо п. 2.3 спірної вимоги, то підставою для її прийняття стало те, що на думку відповідача, позивачем у період з 01 січня 2007 року по 01 квітня 2008 року та з 30 липня 2010 року по 30 листопада 2010 року проводилась закупівля бланків суворого обліку без застосування встановлених чинним законодавством процедур закупівель.

Відповідно до роз'яснень Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель Рахункової палати від 10 квітня 2007 року, щодо застосування положення Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», то при здійсненні розпорядниками державних коштів торговельної діяльності положення Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» не застосовуються, у випадку якщо замовнику надаються товари, роботи чи послуги на реалізацію, в результаті чого він отримує відсоток від їх продажу. У даному випадку немає державної закупівлі, оскільки не відбувається придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти, а навпаки - надання замовником послуги з реалізації товарів, робіт чи послуг.

Між позивачем та Приватним підприємством «Центр медичної інформації» укладено договори: № 2.03.09 від 02 березня 2009 року, № 8/Д від 03 січня 2007 року, № 9 від 02 січня 2008 року, № 12 від 14 січня 2009 року, № 13 від 07 липня 2009 року. Відповідно до п. 3.1. розділу 3 договорів, встановлено, що покупець здійснює оплату продавцю лише після реалізації всієї партії отриманого товару. Згідно з п.4.1 розділу 4 зазначається, що права власності на товар переходять покупцю з моменту прийняття його уповноваженими особами.

Отже відповідачем не доведено факт придбання бланків суворої звітності, що б могло свідчити про порушення позивачем норм Закону України «Про закупівлю товарів робіт та послуг за державні кошти».

Що стосується п. 3 вимоги, то суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що під час розгляду справи відповідачем не було підтверджено порушення позивачем норм чинного законодавства.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що при вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанцій вірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. За таких обставин підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Запорізькій області відхилити, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2011р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2012р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: