Ухвала суду № 43071986, 06.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Київ К/800/9986/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову і ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Знам'янського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, бездіяльності, скасування наказів, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії та стягнення грошового забезпечення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року закрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні клопотань про призначення судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року залишено без змін ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року про відмову у задоволенні заяв про роз'яснення судового рішення, постановлення додаткового судового рішення, внесення виправлень у судові рішення, прийнятих за наслідками розгляду позову по суті.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року залишено без змін ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року, якою закрито провадження у справі в частині позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року залишено без змін постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року, якою позов задоволено частково.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

З матеріалів доданих до скарги видно, що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні клопотань про призначення судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі не була предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, тому підстави для відкриття касаційного провадження щодо її перегляду відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Згідно із пунктом 1 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ухвала про відмову у задоволенні заяв про роз'яснення судового рішення, постановлення додаткового судового рішення, внесення виправлень у судові рішення, прийнятих за наслідками розгляду позову по суті не перешкоджає подальшому провадженню у справі, вона у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Тому, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження щодо перегляду ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року, якою залишено без змін ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Закриваючи апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року, апеляційний суд виходив з того, що нормами КАС України не передбачено можливості оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову у призначенні експертизи та зупинення провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ці вимоги вже були предметом розгляду у інших судових справах з того самого спору та між тими самими сторонами і за цими вимогами ухвалені рішення, які набрали законної сили.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни цих судових рішень, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Крім того, позивач просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Як видно із матеріалів касаційної скарги, справа розглядалась апеляційним судом у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача. У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовлено 02 лютого 2015 року. Скаргу ОСОБА_1 подав 02 березня 2015 року, тобто з пропуском строку касаційного оскарження.

Скаржник не порушує питання про поновлення такого строку та не наводить поважних обставин, які перешкоджали йому своєчасно подати касаційну скаргу.

Частиною 4 статті 214 КАС України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до неї не додано документ про сплату судового збору або документ, який би підтверджував наявність пільг щодо сплати такого збору та не додано копії оскаржуваної постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року.

За таких обставин, відповідно до частини 3 статті 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно з якими вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на: ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні клопотань про призначення судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, від 22 жовтня 2014 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, від 21 листопада 2014 року про відмову у задоволенні заяв про роз'яснення судового рішення, постановлення додаткового судового рішення, внесення виправлень у судові рішення, прийнятих за наслідками розгляду позову по суті; ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року про залишення без змін ухвал суду першої інстанції від 22 жовтня 2014 року, про закриття апеляційного провадження у справі.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року залишити без руху.

3. Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сплати судового збору в розмірі 51,16 грн за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)», символ звітності 255 та надання до суду оригіналу документу про його сплату.

4. Надати ОСОБА_1 строк тридцять днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук