Ухвала суду № 43071717, 02.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"02" березня 2015 р. м. Київ К/800/63640/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню №95" ВАТ транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж" про повернення судового збору за подання касаційної скарги

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року

у справі № 826/11107/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом’янському районі м. Києва

до Дочірнього підприємства "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню №95" ВАТ транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж"

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню №95" ВАТ транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі № 826/11107/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом’янському районі м. Києва до Дочірнього підприємства "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню №95" ВАТ транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж" про стягнення заборгованості.

Дочірнє підприємство "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню № 95" ВАТ транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж" звернулось з заявою про повернення судового збору в розмірі 1 278, 90 грн., сплаченого за подачу зазначеної касаційної скарги, що підтверджується платіжним дорученням від 09 грудня 2014 року № 297.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом зазначеної норми Закону сплачений судовий збір повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження саме у справі, оскільки у такому випадку справа по суті судом не розглядалася. При відмові у відкритті касаційного провадження судом здійснювалась оцінка доводів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень у межах її доводів, а тому відсутні підстави для повернення судового збору у разі відмови у відкритті саме касаційного провадження.

Керуючись ст.98 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.7 Закону України “Про судовий збір”, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню №95" ВАТ транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж" про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед