Ухвала суду № 43071696, 12.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Київ К/9991/42490/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012

у справі № 2а-7637/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснаб»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промснаб» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2011 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2011 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати оскаржувані рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено виїзну планову ТОВ «Промснаб» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 по 30.06.2010 валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 30.06.2010 за результатами якої складений акт перевірки від 01.12.2010 № 7042/23-506/24124416.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі зазначеного акту фіскальним органом прийнято податкове повідомлення рішення від 10.12.2010р. № 0004782302/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 500297,00 грн.

Приймаюче спірне рішення податковий орган виходив з того, що контрагентом позивача ТОВ "ЕДАН ПЛЮС" визнано банкрутом» (справа Б-50/151-10 від 15.09.2010) , декларація з податку на прибуток не надавалась за 1 півріччя 2010 року, додаток К1/1 не надавався, відсутні показники амортизаційних відрахувань, відсутні показники балансової вартості основних засобів, декларація з податку на додану вартість за травень 2010 року не визнана як податкова звітність, відповідно до розрахунку комунального податку за 1 квартал 2010 року має загальну кількість працюючих 1 особа..

Як встановлено матеріалами справи, відповідно до договору поставки від 04.05.2010 укладеного між ТОВ «Промснаб» та ТОВ «Едан плюс» позивачу передані придбані ним товари. На виконання вищезазначеного договору 22.06.2010 була складена додаткова угода №1 до договору щодо погашення заборгованості шляхом передачі простого векселя, що підтверджено актом прийому передачі векселя, виписані видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі векселів.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону № 334/94-ВР встановлено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п. 5.11 ст. 5 Закону № 334/94-ВР встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що всі необхідні первинні бухгалтерські документи є в наявності у позивача.

Крім цього судами встановлено, що реальність проведення вищезазначених господарських операцій між позивачем та ТОВ «Едан плюс» було предметом розгляду справи №2а-933/11/2070 про скасування податкового повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 03 вересня 2010 року (04 жовтня 2010 року, 01 листопада 2010 року) № 0003262302/0 (№ 00003262302/1, № 00003262302/2) про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 753,50 грн., які скасовані постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року , залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2011р.

Оскільки в матеріалах справи не знайшов свого підтвердження факт неправомірності формування валових витрат позивачем по відносинам з ТОВ «Едан плюс», про що обґрунтовано зазначено судом першої та апеляційної інстанції, вказане податкове повідомлення підлягає скасуванню.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 у справі № 2а-7637/11/2070 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 у справі № 2а-7637/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е. Острович О.І. Степашко