Постанова № 43071529, 03.02.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Осіпова Л.О., за участю представника Київської міської митниці ДФС БорматовоїО.М., представника особи, стовно якої складено протокол про порушення митних правил, - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Атем», яка проживає за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

в с т а н о в и л а :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Таке рішення суддя місцевого суду обґрунтував тим, що протокол про порушення ОСОБА_4 митних правил, що полягало у переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме з наданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, було складено 9.10.2014, в той час як товар на митну територію України ввезено 7.11.2009, і норми ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України в редакції 2012 року, за якою складено протокол, посилюють відповідальність порівняно з нормами ст. 352 Митного кодексу України в редакції 2002 року за порушення, що інкримінується ОСОБА_4, а тому зворотної дії в часі не мають.

В апеляційній скарзі з доповненнями представник Київської міської митниці ДФС просить постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28.11.2014 щодо ОСОБА_4 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України в редакції 2002 року, та конфіскувати безпосередні предмети правопорушення, а в разі неможливості - стягнути з ОСОБА_4 їх вартість в сумі 157 266, 12 грн.

За доводами апелянта постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки дії директора ТОВ «Атем» ОСОБА_4 на момент їх вчинення мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 352 Митного кодексу України в редакції 2002 року, і за вчинення таких порушень має бути накладено адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України в редакції 2012 року, що діє на час провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС на підтримання апеляційної скарги з доповненнями, пояснення представника ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги з доповненнями, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюється Митним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України 2012 року порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні чи з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Проте при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 суддею вказаних положень закону належним чином не дотримано.

Так, суд визнав встановленим, що ТОВ «Атем» 7.11.2009 під час переміщення товару, а саме частин лінії для виробництва керамічної плитки, торговельна марка/виробник - Intertrade di Bissoli Gabriele, Італія, вагою брутто 4740 кг, 12 місць, було подано органу доходів і зборів як підстави для переміщення цього товару документи, а саме інвойс від 4.11.2009 № 2009/392, виставлений компанією «Keraplast Technology GmbH» (Voltastrasse 10, 70376 Suttgart, Німеччина), на суму 13 656, 00 доларів США, що містить неправдиві відомості щодо митної вартості товару.

При цьому, встановивши, що ТОВ «Атем» було допущено вказане порушення митних правил, та вказавши, що відповідальність за такі дії, вчинення яких інкримінується директору вказаного підприємства ОСОБА_4, передбачалась ст. 352 Митного кодексу України 2002 року, суддя закрив провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, пославшись на те, що протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 складено за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України 2012 року, норми якої посилюють відповідальність в порівнянні з нормами ст. 352 Митного кодексу України 2002 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 7 листопада 2009 року на митну територію України з Італії через пункт пропуску Чопської митниці у вантажному автомобілі НОМЕР_2 на адресу ТОВ «Атем» (ЄДРПОУ 21643937, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 19, Україна) ввезено товар - частини лінії для виробництва керамічної плитки, торговельна марка/виробник - Intertrade di Bissoli Gabriele, Італія, вагою брутто 4740 кг, 12 місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були наступні товаросупровідні документи: СМR від 6.11.2009 № 021259, інвойс від 4.11.2009 № 2009/392, виставлений компанією «Keraplast Technology GmbH» (Voltastrasse 10, 70376 Suttgart, Німеччина) з зазначенням вартості товару - 13 656,00 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (на той час Київська регіональна митниця), вищевказаний товар був заявлений декларантом ТОВ «Атем» ОСОБА_5 за митною декларацією від 10.11.2009 № 100000010/2009/271810 за вартістю 109 115,54 грн.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 20.02.2007 № 48, укладений між компанією «Intertrade di Bissoli Gabriele» (Італія) та ТОВ «Атем» в особі директора ОСОБА_4 (з додатками), СМR від 6.11.2009 № 021259, інвойс від 4.11.2009 № 2009/392, виставлений компанією «Keraplast Technology GmbH» (Voltastrasse 10, 70376 Suttgart, Німеччина) та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

ЛистомДержмитслужби України від 9.04.2012 № 20/1-11/03514 до митних органів Італії з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товару - частини лінії для виробництва керамічної плитки, одержувачем якого виступало ТОВ «Атем» (ЄДРГІОУ 21643937) було направлено відповідний запит.

Листом від 12.08.2014 № 91996/RU/СV митні органи Італії надіслали відповідь на вищезазначений запит з додатками у вигляді завірених копій інвойсу, СМR та експортної декларації.

Згідно відповіді митних органів Італії італійська компанія «Intertrade di Bissoli Gabriele» 21.09.2009 підписала контракт № 2109-09 з українською компанією ТОВ «Атем» на поставку та встановлення виробничого обладнання, призначеного для виробництва керамічної плитки на загальну суму 1 085 800 Євро. В період з жовтня 2009 по березень 2010 італійська компанія видала 33 рахунки для українського клієнта на суму 660 000 Євро, щодо яких були видані експортні декларації, серед яких були комерційний інвойс № 2009/392 від 04.11.2009, СМR від 6.11.2009 № 021261 та експортна декларація від 4.11.2009 № 09ІТQХJ10056218Е8.

Угода № 2109-09 від 21.09.2009 укладена між італійською компанією «Intertrade di Bissoli Gabriele» (Продавець) в особі Габріель Біссолі та ТОВ «Атем» (Покупець) в особі ОСОБА_4 Предметом цієї угоди є виключно постачання Продавцем для Покупця устаткування для керамічної промисловості, його обладнання, монтаж, запуск механізму та ходове випробування. Всього ціна угоди становить 1 085 800 Євро, вказано послідовність внесення частин зазначеної ціни Покупцем в залежності від стадії виконання контракту, вказана у відсотках від загальної суми та безпосередньо у грошовій валюті - Євро.

Жодного посилання в угоді на німецьку компанію «Keraplast Technology GmbH» немає.

Комерційний інвойс від 4.11.2009 № 2009/392 виставлений компанією «Intertrade di Bissoli Gabriele» (Vіа Gimо Вozzini, 5с, 37135, Vегопа, Іtаlу/37135, Італія, м. Верона, вул. Гімо Бозіні, 5с) ТОВ «Атем» (01013, Україна, м. Київ, вул. Промислова, 4-Б, літ. М) на товар - частини лінії для виробництва керамічної плитки загальною вагою брутто 4740 кг., 12 місць, загальною вартістю 13 200 Євро. Також вказано автомобіль перевізника з номерним знаком НОМЕР_2.

Згідно СМR від 3.11.2009 № 02161 відправником товару - устаткування для керамічної промисловості загальною вагою брутто 4740 кг., 12 місць є компанія «Intertrade di Bissoli Gabriele» (Vіа Gimо Вozzini, 5с, 37135, Vегопа, Іtаlу/37135, Італія, м. Верона, вул. Гімо Бозіні, 5с) а одержувачем - ТОВ «Атем» (01013, Україна, м. Київ, вул. Промислова, 4-Б, літ. М). Безпосереднім перевізником є автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2.

Відповідно до даних експортної декларації № 09ІТQХJ10056218Е8 від 6.11.2009, наданої митними органами Італії, вантаж «партія обладнання» вагою 4740, 12 місць, вартістю 13 200 Євро, експортер - «Intertrade di Bissoli Gabriele» (Vіа Gimо Вozzini, 5с, 37135, Vегопа, Іtаlу/37135, Італія, м. Верона, вул. Гімо Бозіні, 5с), одержувач - ТОВ «Атем» (01013, Україна, м. Київ, вул. Промислова, 4-Б, літ. М), номер автомобіля перевізника НОМЕР_2.

Також митна служба Італії наголосила, що у рахунках, в тому числі № 2009/392 від 4.11.2009, зазначено відповідність щодо кількості і ваги брутто, але не щодо вартості. Зазначена вартість є вищою, ніж повідомлено в рахунках, виданих німецькою компанією «Keraplast Technology GmbH», і щодо яких у володінні італійської компанії не було знайдено жодного бухгалтерського чи комерційного виправдання.

Крім того, з відповіді вбачається, що за ці продажі були одержані банківські перекази на загальну суму 303 493, 77 Євро, які, за виключенням останнього платежу, сплачувались німецькою компанією «Keraplast Technology GmbH», яка є філією ТОВ «Атем».

Вивченням і співставленням всіх вищевказаних документів, інформації, що міститься у відповіді митних органів Італії, встановлено, що ТОВ «Атем» 7.11.2009 під час переміщення товару - частини лінії для виробництва керамічної плитки, торговельна марка/виробник - Intertrade di Bissoli Gabriele, Італія, вагою брутто 4740 кг, 12 місць надало органу доходів і зборів документи, а саме інвойс від 4.11.2009 № 2009/392, виставлений компанією «Keraplast Technology GmbH» (Voltastrasse 10, 70376 Suttgart, Німеччина) на суму 13 656,00 доларів США (згідно офіційного курсу HБУ на день переміщення 109 115,54 грн.), що містить неправдиві відомості щодо вартості товару.

Дійсною вартістю товару відповідно до наданих документів митними органами Італії є 13 200 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ на день переміщення товару складає 157 266,12 грн.

Крім того, згідно наявної в матеріалах справи копії статуту ТОВ «Атем», компанія «Keraplast Technology GmbH», інвойс якої було надано митним органам під час переміщення товару, є учасником ТОВ «Атем» та має частку в статутному капіталі цього товариства в розмірі 44,13% .

Що стосується доводів представника ОСОБА_4 під апеляційного розгляду справи про те, що продавцем товару - частини лінії для виробництва керамічної плитки є компанія «Keraplast Technology Gmb», і ціна, за якою ТОВ «Атем» купувало вказане обладнання у цієї компанії складалася із вартості самого обладнання та вартості робіт і послуг по його демонтажу, монтажу, тощо, то вони є необґрунтованими, оскільки об'єктивно не підтверджені. Крім того, в декларації митної вартості, поданої декларантом ОСОБА_5, заперечувався зв'язок продавця й покупця, а також заперечувався вплив такого зв'язку на вартість товару (а.с. 15-16).

Таким чином товар, а саме частини лінії для виробництва керамічної плитки, торговельна марка/виробник - Intertrade di Bissoli Gabriele, Італія, вагою брутто 4740 кг, 12 місць, ТОВ «Атем» були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Угоду № 2109-09 від 21.09.2009, укладену між італійською компанією «Intertrade di Bissoli Gabriele» та ТОВ «Атем» підписувала директор ОСОБА_4

Згідно картки обліку особи, що здійснює зовнішньоекономічну діяльність № 100/20112/6612 керівником ТОВ «Атем» є ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_4 є посадовою особою ТОВ «Атем», яка в силу своїх службових обов'язків несе відповідальність за порушення митних правил цим підприємством.

Згідно вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 3 Митного кодексу України 2012 року норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

На час вчинення адміністративного правопорушення діяв Митний кодекс України в редакції від 11.07.2002, згідно якого відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані, була передбачена статтею 352 цього Кодексу.

Санкцією ст. 352 Митного Кодексу України в редакції від 11.07.2002 визначено, що такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів, а також конфіскацію товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України.

На час виявлення правопорушення набрав чинності Митний кодекс України в редакції від 13.03.2012, згідно якого відповідальність за таке правопорушення передбачена ч. 1 ст. 483 цього Кодексу, однак санкція зазначеної норми закону посилює відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, тобто за аналогічні дії, відповідальність за які передбачалась Митним Кодексом України 2002 року.

Отже, з огляду на те, що новий закон посилює відповідальність за адміністративне правопорушення порівняно зі ст. 352 Митного кодексу України 2002 року, то він не має зворотної дії у часі, а тому ОСОБА_4 підлягає відповідальності за підставі закону, який діяв під час вчинення правопорушення, і її дії підлягають кваліфікації за ст. 352 Митного кодексу України в редакції від 11.07.2002, як про це і порушено питання в апеляційній скарзі Київської міської митниці ДФС з доповненнями.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України в редакції від 11.07.2002.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України 2012 року, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені ст. ст. 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Оскільки згідно положень ст. 322 Митного кодексу України 2002 року конфіскація товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, як вид стягнення застосовувалась незалежно від часу виявлення порушення митних правил, а правопорушення, передбачене ст. 352 цього Кодексу, не визначалось як триваюче, то в даному випадку відповідно до загальних положень щодо дії закону в часі підлягають застосуванню саме положення ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України 2012 року.

Тому, враховуючи, що з часу вчинення правопорушення сплинули строки, передбачені ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України 2012 року, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС з доповненнями задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України в редакції від 11 липня 2002 року.

Провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 352 Митного кодексу України в редакції від 11 липня 2002 року, щодо ОСОБА_4 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Осіпова Л.О.