Ухвала суду № 43071483, 12.03.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 березня 2015 року Справа № 922/3214/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.суддівБондар С.В. (доповідач), Кривди Д.С.,розглянувши матеріали касаційної скарги Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської радина рішенняГосподарського суду Харківської області від 16.09.2014 рокута постановуХарківського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 рокуу справі№ 922/3214/14за позовомУправління освіти адміністрації Московського району Харківської міської радидоФізичної особи-підприємця Кузьменко К.В.,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Харківська об'єднана державна фінансова інспекція, простягнення 11 153,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.01.2015 року касаційну скаргу Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 16.09.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року у справі № 922/3214/14 повернуто скаржнику на підставі пункту 5 частини першої статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на згадані рішення та постанову.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана постанова була прийнята 25.11.2014 року, двадцятиденний строк на її оскарження закінчився 15.12.2014 року. Відбиток штампу поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга свідчить про те, що повторно скаржник подав касаційну скаргу 28.01.2015 року, тобто з пропуском строку на її подання, чим порушив вищезазначені норми Господарського процесуального кодексу України (копія поштового конверту залучена до матеріалів справи).

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку, яке мотивоване тим, що, на думку скаржника, повний текст постанови апеляційного господарського суду набрав законної сили з дня її підписання, тобто 01.12.2014 року, про що зазначено в самій постанові.

Доводи скаржника не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, відповідно до ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова (апеляційного суду) набирає законної сили з дня її прийняття.

Частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається зі змісту вступної частини оскаржуваної постанови, представник Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради - Михайлов О.В. був присутнім у судовому засіданні 25.11.2014 року. Отже, скаржник був обізнаним з прийнятною постановою з 25.11.2014 року.

Невірне обрахування строку на касаційне оскарження та недодержання вимог діючого процесуального законодавства не можна визнати поважною причиною для поновлення строку для подачі касаційної скарги.

Пунктом 5 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене та приписи пункту 5 частини першої статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги задоволенню не підлягає, а касаційна скарга повинна бути повернута скаржнику.

Питання щодо повернення судового збору сплаченого за платіжним дорученням № 129 від 11.12.2014 року було вирішено в ухвалі Вищого господарського суду України від 21.01.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 110, пунктом 5 частини першої статті 111-3Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги відмовити.

2. Касаційну скаргу Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 16.09.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року у справі № 922/3214/14 не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

Головуючий В.І. Дерепа

Судді С.В. Бондар

Д.С. Кривда