Ухвала суду № 43071332, 11.03.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/11131/14 Провадження № 22-ц/795/55/2015 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Гордійко Ю. Г.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

11 березня 2015 року місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2014 року по справі по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2015 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1; скасовано заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2014 року; задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним; визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 в частині дарування 1/2 частини вказаної квартири дарувальником ОСОБА_1 обдаровуваному ОСОБА_2; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 182 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

У зв'язку з тим, що в резолютивній частині рішення апеляційного суду відсутній висновок щодо частини позовних вимог ОСОБА_1 вказане питання за ініціативою суду винесене в судове засідання для ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність ухвалення по даній справі додаткового рішення, з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати недійсним в цілому договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 13 вересня 2013 року, укладений між нею та її померлим чоловіком ОСОБА_3 з однієї сторони і відповідачем з другої сторони.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 в частині дарування 1/2 частини вказаної квартири дарувальником ОСОБА_1 обдаровуваному ОСОБА_2, однак в резолютивній частині рішення апеляційний суд не вирішив питання стосовно іншої 1/2 частини вказаної квартири.

Зважаючи на те, що в мотивувальній частині рішення апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2015 року обґрунтовано відсутність правових підстав для визнання спірного договору недійсним у частині дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 дарувальником ОСОБА_3 обдарованому ОСОБА_4, а в резолютивній частині рішення висновки суду стосовно цих позовних вимог відсутні, то апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення шляхом доповнення резолютивної частини новим абзацом наступного змісту: «У задоволенні решти позовних вимог - відмовити».

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з позовом про визнання недійсним договору дарування ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 2012,48 грн. як за вимогу майнового характеру, що підтверджується оригіналом квитанції №252 від 13.10.2014 року (а.с.1).

Як роз'яснено в п.31 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору.

Таким чином, при зверненні до суду ОСОБА_1 переплатила судовий збір в розмірі 1768,88 грн. (2012,48 - 243 грн. 60 коп.), який на підставі пп.1 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2015 року абзацом шостим наступного змісту: «У задоволенні решти позовних вимог - відмовити».

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) надмірно сплачений судовий збір в сумі 1768 (тисяча сімсот шістдесят вісім) грн. 88 коп., який було перераховано згідно квитанції №252 від 13.10.2014 року, сплаченої у філії Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» за такими реквізитами:

отримувач - УК у м. Чернігові/Новозав. р-н/22030001,

код отримувача 38054398,

банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області,

р/р 31210206700004,

код банку отримувача 853592.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Судді: