Ухвала суду № 43070868, 10.03.2015, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 731/104/15-а

Провадження № 2-а/731/12/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Левуна С.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання КП «Господар» Варвинської селищної ради про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом КП «Господар» Варвинської селищної ради до селищної ради про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

4 березня 2015 року КП «Господар» Варвинської селищної ради звернулося до суду з адміністративним позовом до Варвинської селищної ради про скасування рішення від 27 листопада 2014 року № 7-50/14 «Про роботу та фінансово-господарський стан КП «Господар» та рішення від 25 грудня 2014 року № 36-51/14 «Про утворення депутатської комісії з перевірки фінансово-господарського стану КП «Господар».

Ухвалою від 6 березня 2015 року провадження по справі відкрито.

Одночасно до позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Варвинській селищній раді, її працівникам та депутатам вчиняти дії, спрямовані на перевірку діяльності КП «Господар», оскільки на думку позивача, не дивлячись на процес оскарження актів створюється очевидна небезпека заподіяння шкоди підприємству діями такої ланки місцевого самоврядування як селищна рада з однієї сторони шляхом прийняття актів, спрямованих на реалізацію оскаржуваних рішень, так і осіб, які до неї входять (депутатів, інших працівників) з іншого боку шляхом вчинення активних дій (надіслання звернень, запитів, прийняття управлінських рішень тощо). Оскільки оскаржувані рішення на даний час діють та підлягають виконанню, і окремими особами чиняться активні дії з перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства шляхом витребування копій фінансово-господарської діяльності, статичної та іншої документації, що не передбачено жодним нормативно-правовим актом, враховуючи законодавчо відведені строки для розгляду запитів, наведені обставини вказують на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам КП «Господар» до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, посилаються на те, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову підтримав та наполягав на його задоволенні, пославшись на те, що є очевидними ознаки протиправності прийнятих Варвинською селищною радою рішень, які на даний час оскаржуються в судовому порядку. Таким чином, створена небезпека заподіяння шкоди інтересам підприємства.

Представник відповідача ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 висловились проти задоволення клопотання про забезпечення позову, посилаючись на його безпідставність та не наведення позивачем підстав необхідності забезпечення позову.

Заслухавши пояснення сторін, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частини 3, 4 ст. 117 КАС України визначають, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення певних дій, обґрунтовуючи свої доводи припущеннями можливості порушення прав та свобод підприємства.

Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України№ 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» орієнтує суди в ухвалі про забезпечення позову на необхідність наводити мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (абз. 2 п. 17).

Проте позивач, звернувшись із клопотанням про забезпечення позову, не навів обставин, які б свідчили про наявність передбачених статтею 117 КАС України підстав для забезпечення позову та не надав жодних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також доказів очевидних ознак протиправності дій субєкта владних повноважень.

Таким чином, суд не вбачає підстав для забезпечення позову, а тому вважає за необхідне в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання КП «Господар» Варвинської селищної ради про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Семенченко