Ухвала суду № 43070300, 11.03.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22ц-791/476/2015р. Головуючий в першій інстанції: Коваленко А.В.

Категорія:27 Доповідач: Базіль Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2014 року ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

29 травня 2014 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося з позовом до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 07 липня 2008 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №ФО80887П (далі - договір кредиту), відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 44700 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних та кінцевим терміном повернення цих коштів до 06 липня 2023 року.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором 02 липня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач надав позивачеві в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок житловий АДРЕСА_1.

Позивач стверджував, що ОСОБА_4 неналежним чином виконує свої договірні зобов'язання і у зв'язку з цим станом на 17.01.2014 року утворилася заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 82365.98 доларів США, що еквівалентно 658351 грн. 25 коп., яка складається із суми заборгованості за кредитом в розмірі 44202.77 доларів США, що еквівалентно 353312 грн.74 коп.; за відсотками 32090.61 доларів США або 256500 грн.21 коп.; пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 2018.54 доларів США або 16134 грн.18 коп.; пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 4054.06 доларів США або 32404.13 грн., в рахунок погашення якої позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ «Укрсоцбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем за ціною, встановленої сторонами як погоджена іпотечна вартість в сумі 27189.00 грн.( у спосіб встановлений ст.38 Закону України «Про іпотеку») з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах з можливістю здійснення ПАТ «Укрсоцбанк» дій необхідних для продажу предмету іпотеки; відшкодувати судовий збір в сумі 3654.00 грн.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» порушує питання про скасування ухваленого рішення суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Зокрема зазначало, що судом першої інстанції були застосовані положення Закону України «Про мароторій на стягнення майна громадян України, наданого в забезпечення кредитів в іноземній валюті», але без застосування положень ст.217 ЦПК України.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк», Загоруйко Г.А. в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав з підстав в ній викладених.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 липня 2008 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №ФО80887П (далі - договір кредиту), відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 44700 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних та кінцевим терміном повернення цих коштів до 06 липня 2023 року.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором 02 липня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач надав позивачеві в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок житловий АДРЕСА_1.

Згідно розрахунку позивача станом на 17.01.2014 рік позичальник, ОСОБА_4 має заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 82365,98 доларів США, що в гривневому еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на 17.01.2014 рік становить 658351 грн. 25 коп., яка складається із суми заборгованості за кредитом в розмірі 44202.77 доларів США, що еквівалентно 353312 грн.74 коп.; за відсотками 32090.61 доларів США або 256500 грн.21 коп.; пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 2018.54 доларів США або 16134 грн.18 коп.; пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 4054.06 доларів США або 32404.13 грн., яку позичальник не сплачує.

Предметом спору в даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу позичальника, ОСОБА_4 за кредитним договором.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Статтями 12, 33 Закону України «Про іпотеку» та ст. 589 ЦК України передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) здійснюється на підставі рішення суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 590 ЦК України, ч. 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

7 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з яким протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами ? резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Частиною 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено, що протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, якою забезпечено споживчий кредит в іноземній валюті не може бути задоволена, оскільки на спірні правовідносини, які склалися між сторонами у справі, розповсюджується дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд повинен був ухвалити рішення про задоволення позовних вимог, застосувавши положення ст.217 ЦПК України з відстрочкою виконання рішення суду не заслуговують на увагу, оскільки Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не передбачено відстрочення виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а встановлено заборону на вчинення таких дій.

Крім того, така відмова має лише тимчасове правове значення і банк може звернутися із вказаним позовом після закінчення дії мораторію.

Керуючись ст.303, ч.1п.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.315, 317 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: