Ухвала суду № 43070086, 11.03.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/628/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого-судді: Стамбула Н.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона, а саме на постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2014 року (стягувач ПАТ КБ «Приватбанк»), суд

в с т а н о в и в :

Скаржник звернулася до суду із зазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 08.07.2014 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» по цивільній справі № 667/1172/14-ц та звернено стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Патона, буд. 4. кв. 55 шляхом виселення її , ОСОБА_1 та продажу спірної квартири, оскільки не був сплачений кредит, отриманий в іноземній валюті.

23.01.2015 року державним виконавцем Мартиновою Т.Г. їй було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2014р. Вважає дії державного виконавця незаконними, оскільки порушується Закон України.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України», а саме п.п.1 п.1 зазначеного закону передбачає, що не може бути примусово стягнено нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави або іпотеки; таке житлове майно використовується як постійне місце проживання позичальника, поручителя. У неї це єдине житло. Просить скасувати постанову державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона ОСОБА_2 від 15.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження та визнати її дії незаконними.

В судовому засіданні представник скаржника доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні пояснив, що державний виконавець правомірно відкрив провадження на виконання рішення суду та в його діях не вбачається незаконних дій.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника скаржника та предстанивка ПАТ КБ «Приватбанк», суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 08.07.2014 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» по цивільній справі № 667/1172/14-ц та звернено стягнення на квартиру загальною площею 59.40 м2, житловою площею 42.30 м2, яка розташована за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Патона, буд. 4. кв. 55, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HETOGKOOOOl595 від 17.10.2006 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код СДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_4, ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів ні нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності ті підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Також виселено ОСОБА_4, ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі , розташованій за адресою: АДРЕСА_1; стягнено з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 банк «Приватбанк» за сплачений судовий збір у сумі 3570,36 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, зазначене рішення суду, на яке посилається скаржник у своїй скарзі, було скасоване ухвалою про скасування заочного рішення від 27.08.2014 року. Тому вказане рішення від 08.07.2014 року взагалі не може слугувати підставою для відкриття виконавчого провадження, оскільки є скасованим та не підлягає виконанню.

В процесі розгляду скарги судом було встановлено, що рішенням від 15.09.2014 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення. Вказаним рішенням в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HETOGKOOOOl595 від 17.10.2006 року в розмірі 40112,19 доларів США, звернено стягнення на квартиру загальною площею 59.40 м2, житловою площею 42.30 м2, яка розташована за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Патона, буд. 4. кв. 55, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HETOGKOOOOl595 від 17.10.2006 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код СДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_4, ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів ні нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності ті підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій. необхідних для продажу предмету іпотеки; виселено ОСОБА_4, ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі , розташованій за адресою: АДРЕСА_1; стягнено з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 банк «Приватбанк» за сплачений судовий збір у сумі 3570,36 грн.

Додатковим рішенням від 19.02.2015 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.09.2014 року було доповнено абзацом такого змісту: «Виселити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Скаржником не надано суду самої постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2014р., не зазначено номер виконавчого провадження, що є предметом розгляду вказаної скарги та не зазначено, на виконання якої саме частини рішення була винесення постанова, яка підлягає скасуванню, оскільки рішення суду містить зобов»язання щодо звернення стягнення шляхом продажу квартири, виселення громадян та стягнення коштів за сплачений судовий збір (тобто три зобов»язання, що підлягають виконанню).

Також представником скаржника не доведені обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Зокрема, суду не підтверджено будь-якими доказами, які саме дії державного виконавця слід вважати незаконними, які вимоги Закону України «Про виконавче провадження» в процесі виконання рішення суду були порушені державним виконавцем та в чому полягає їх протиправність.

Крім того, не надано доказів того, що боржник ОСОБА_1 23.01.2015 року отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2014р. (це відомо лише зі слів скаржника) та не порушила строки оскарження зазначеної постанови.

За вказаний обставин суд не вбачає підстав для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та визнання дій державного виконавця незаконними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,44,383,387 ЦПК України , ст.ст. 19,25,31 ЗУ Про виконавче провадження, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона, а саме на постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2014 року (стягувач ПАТ КБ «Приватбанк») відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула