Ухвала суду № 43069725, 04.03.2015, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/581/15-ц

Провадження № 2/577/296/15

У Х В А Л А

"04" березня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі :

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його зустрічного позову до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : Закрите акціонерне товариство АІСЕУкраїна про витребуавння майна із чужого незаконного володіння. Справа була призначена до попереднього розгляду . Після цього до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу автомобіля, у відношенні якого первісним позивачем ставиться питання витребування цього ж автомобіля у ОСОБА_1, дійсним та визнання за ним права власності. До зустрічного позову подана заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження автомобіля НОМЕР_1.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ст.151 ч.1 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Стаття 152 ЦПК встановлює різні види забезпечення позову в тому числі і арешт на власність, і заборону вчиняти певні дії.

Однак в позові ОСОБА_2 ставиться питання про витребування у ОСОБА_1 автомобіля CHERY Tigo BSQR7240T11T, а в зустрічному позові ОСОБА_1 ставиться питання про визнання договору купівлі-продажу саме вказаного автомобіля дійсним та визнання за ним права власності на нього . В заяві ж про забезпечення позову немає ніякого обгрунтування на якій підставі необхідно заборонити відчудження зовсім іншого автомобіля (FORD Transit Connect д.н. НОМЕР_2.), який не є предметом розгляду ні первісного, ні зустрічного позову оскільки і там і там ставиться питання щодо автомобіля CHERY Tigo BSQR7240T11T. В заяві про забезпечення позову не надане обгрунтування, яким чином доля іншого автомобіля може вплинути на долю автомобіля по якому виник спір.

При таких обставинах заява про забезпечення позову є не обгрунтованою. .

Керуючись ст.ст.151,152,153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його зустрічного позову шляхом накладення заборони на відчуження автомобіля НОМЕР_1, відмовити.

Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3