Ухвала суду № 43069559, 19.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1273/15

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.

Доповідач Виноградова Л. Є.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

Сегеди С.М.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договорами позики та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року , -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом, вказуючи, що відповідно до договору позики від 07.05.2012 року вона надала ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 33 000,00 грн., за договором позики від 04.09.2012 року позивачка надала ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 1 235,00 дол. США (що в еквіваленті становить 10 000,00 грн.) та 180,00 євро (що в еквіваленті становить 1 800,00 грн.) і за договором позики від 24.01.2013 року у розмірі 70 000,00 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 не виконує своїх зобов'язань перед нею за вищевказаними договорами щодо повернення сум позики, ОСОБА_3 просила суд стягнути з ОСОБА_4 борги за договором позики, а саме: за договором позики від 07.05.2012 року - у розмірі 33 000,00 грн., за договором позики від 04.09.2012 року у розмірі 1 235,00 дол. США (що в еквіваленті становить 10 000,00 грн.) та 180,00 євро (що в еквіваленті становить 1 800,00 грн.) і за договором позики від 24.01.2013 року у розмірі 70 000,00 грн., а також стягнути моральну шкоду у розмірі 12 000,00 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 07.05.2012 року у розмірі 33 000,00 грн., борг за договором позики від 04 вересня 2012 року у загальному розмірі 11 679 грн. 57 коп., борг за договором позики від 24.01.2013 року у розмірі 70 000,00 грн. та судові витрати в сумі 1 146,80 грн. У задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Задовольняючи частково позов, суд обґрунтовано виходив з того, що відповідач за договором позики отримав у позивачки 07.05.2012 року - 33 000 тис. грн., 04.09.2012 року - ОСОБА_4 отримав у ОСОБА_3 1 235 дол. США, що складає 10 000 тис. грн. та 180 Євро, що складає 1 800 грн., але не повернув позивачки ці гроші.

Цей висновок суду підтверджується розпискою від 07.05.2012 року, де ОСОБА_4 вказав, що зобов'язується повернути 33 000 тис. грн. ОСОБА_3, які він взяв на ремонт автомобіля (а.с. 5), розпискою від 04.09.2012 року, де ОСОБА_4 зобов'язується повернути ОСОБА_3 1 235 дол. США, що еквівалентно 10 000 тис. грн. та 180 Євро, що еквівалентно 1 800 грн., які він взяв на ремонт автомобіля (а.с. 4), договором позики від 24.01.2013 року укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про отримання позичальником 70 000 тис.грн. до 24 липня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом одеського міського нотаріального округу (а.с. 25).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 сплатив ОСОБА_3 12 000 тис. грн. не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки позивачка в запереченні на апеляційну скаргу не підтвердила, що ОСОБА_4 після рішення суду від 11.10.2013 року виплатив їй 13 000 тис. грн., а також Начальник Першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ від 26.01.2015 року в листі вказує про виплату боржником 13 000 тис. грн. в погашення боргу за виконавчим листом, який виданий Приморським районним судом м. Одеси не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки виплати в розмірі 13 000 тис. грн. проведені після рішення суду, яке ОСОБА_4 оскаржується і повинні будуть враховані в загальну суму боргу.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ухвала про забезпечення позову від 07.06.2013 року постановлена незаконно не може бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки ОСОБА_4 цю ухвалу не оскаржував і в апеляційній скарзі оскаржує тільки рішення суду.

Посилання ОСОБА_4 на те, що в уточненні позовних вимог ОСОБА_3 не просить стягувати суму заборгованості за розпискою від 04.09.2012 року не є спроможним, тому що ці вимоги позивачки вказані в уточненнях позовних вимог (а.с.46-47).

Що стосується несповіщення відповідача про розгляд справи, то ці доводи спростовуються повідомленнями ООО "Експресс мото Україна" про відмову ОСОБА_4 від отримання повістки (а.с. 54).

Твердження представника ОСОБА_4 про те, що нотаріально посвідчений договір про позику на 70 000 грн. є незаконним, не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки такий позов ОСОБА_4 не пред'являвся.

Судова колегія вважає, що підстав для скасування рішення суду не вбачається, доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, до того ж згідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда