Ухвала суду № 43069549, 19.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1306/15

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.

Доповідач Виноградова Л. Є.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду із вищевказаним позовом, вказуючи, що 12 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 691-013/ФКВ-08, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 25 000,00 доларів США з розрахунку 12,1% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 12 вересня 2008 р. по 11 вересня 2015 р. Мета кредитування - придбання автомобіля. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою ОСОБА_6 відповідно до укладеного договору поруки № 691-013/ZФПОР1-08 від 12 вересня 2008 року. та порукою ОСОБА_5 відповідно до укладеного договору поруки № 691-013/ ZФПОР2-08 від 12 вересня 2008 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 умови кредитного договору належним чином не виконує у зв'язку з чим станом на 20.03.2014 року наявна заборгованість у сумі 74 072,68 грн., з яких: тіло кредиту - 70 786,71 грн., заборгованість за відсотками - 3 285,97 грн., ПАТ "Дельта Банк" просило суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 619-013/ФКВ-08 від 12 вересня 2008 року у сумі: 74 072,68 гривень, з яких: тіло кредиту - 70 786,71 гривень, заборгованість за відсотками - 3 285,97 гривень та стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 740,73 гривень.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 619-013/ФКВ-08 від 12 вересня 2008 року в загальному розмірі 74 072,68 грн., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" судові витрати в розмірі 246,91 грн., стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта Банк" судові витрати в розмірі 246,91 грн., стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Дельта Банк" судові витрати в розмірі 246,91 грн.

23 жовтня 2014 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2014 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2014 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає х наступних підстав.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Зобов'язання, згідно статті 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Задовольняючи позов, суд обґрунтовано виходив з того, що між ОСОБА_3 та ТОВ "Український промисловий банк" був укладений кредитний договір, а між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ "Український промисловий банк" укладений договір поруки, але ОСОБА_3 порушила умови договору та утворилася заборгованість 7 468,66 дол.США, що складає в еквіваленті 74 072,68 грн.

Цей висновок суду підтверджується матеріалами справи, кредитним договором № 691-013/ФКВ -08 від 12.09.2008 року (а.с. 6-12), договорами поруки № 691-013/ ZФПОР2-08 від 12.09.2008 року (а.с.15,16), довідкою від 20.03.2014 року розрахунку заборгованості (а.с. 17), досудовими вимогами до відповідачів (а.с.31-33), договором про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Український промисловий банк" на користь ПАТ "Дельта Банк" від 30.06.2010 року (а.с. 36-41).

Доводи апеляційної скарги про те,що відповідачі не були повідомлені про розгляд справи, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки ОСОБА_5 своєчасно отримав повістку (а.с.53), а відповідачі ОСОБА_4,ОСОБА_3 зняті з реєстраційного обліку в м.Одесі та іншої реєстрації не мають (а.с. 48,50)

До того ж, ст. 307 ЦПК України не передбачає підстав для скасування рішення тільки за цими підставами, а ч. 3 ст. 309 ЦПК України передбачає, що порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, але відповідачі в апеляційній скарзі не посилаються на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Судова колегія вважає, що підстав для скасування рішення суду не вбачається, доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, до того ж згідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко