Ухвала суду № 43069531, 19.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/81/15

Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 липня 2013 року, -

встановила:

10 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, свої вимоги мотивував тим, що він з відповідачкою під час шлюбу придбали ? частину квартири АДРЕСА_1 та автомобіль марки "Мitsubishi Colt", 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, просив визнати за ним право власності на ? частини вказаної квартири та ? частину автомобіля, також визнати право власності на ? частини квартири та ? частину автомобіля за відповідачкою.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 01 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та на ? частину автомобіля марки "Мitsubishi Colt", 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Визнано за до ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та на ? частину автомобіля марки "Мitsubishi Colt", 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що позивач та відповідачка з 9 грудня 1989 року перебувають у шлюбі. Під час спільного проживання вони придбали майно: 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та автомашину "Міцубісі Кольт" випуску 2007 року.

Згідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, дружина та чоловік мають незалежно від розірвання шлюбу.( ст.69 СК України).

Частиною першою ст. 70 СК України встановлено, що уразі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_4 на те що оскаржуваним рішенням порушені його права на відшкодування матеріальної і моральної шкоди за рахунок майна відповідачки, не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду, оскільки у будь-якому випадку борги відповідачки, покладена на неї за рішенням суду, можуть бути погашені тільки за рахунок її особистого майна і не можуть погашатись за рахунок майна членів її сім'ї.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4- відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеда