Ухвала суду № 43069225, 11.03.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3704/15-ц

Провадження № 2/522/4836/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНОМЕ СЕРВІС», товариство з обмеженою відповідальністю «САНА ПЛЮС», товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ ТБ» про поділ спільного майна подружжя.

По справі відрито провадження.

Одночасно, з подачею позову позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль LEXUS RX330, 2005 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований на імя ОСОБА_2; грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходяться на р/р: 26203010479593, відкритому в ВТБ Банку, МФО: 321767, на імя ОСОБА_2; заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням корпоративних прав - 3,65% голосів статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «САНА ПЛЮС»; 3,65% голосів статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНОМЕ СЕРВІС»; 6,31% голосів статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-ТБ»

Мотивує вимоги тим, з 1994 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу було придбано майно, зокрема, автомобіль LEXUS RX330, 2005 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

При цьому, право власності на вищезазначений автомобіль зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 Документ, який підтверджує право власності на вищезазначений автомобіль також знаходиться у відповідача ОСОБА_2. Наразі позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 має намір з метою ухилення від розподілу майна, набутого за час шлюбу та яке належить їм на праві спільної сумісної власності, здійснити продаж зазначеного автомобілю третій особі, що ускладнить або зробить неможливим фактичне виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення вимог позивача.

Таким чином, накладення арешту на автомобіль LEXUS RX330, 2005 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований на імя ОСОБА_2, є належним та співмірним заходом забезпечення позову з вимогами про поділ спільного майна подружжя.

Крім того, позивачем були набуті майнові (корпоративні) права та внесені грошові кошти в якості внесків до статутних фондів наступних товариств: Товариства з обмеженою відповідальністю «САНА ПЛЮС» у розмірі 47450 грн., що складає 3,65% голосів; Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНОМЕ СЕРВІС» у розмірі 54750 грн., що складає 3,65% голосів; Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-ТБ» у розмірі 56790 грн., що складає 6,31% голосів.

В подальшому до статутних документів вищезазначених товариств були внесені зміни, відповідно до яких учасником зазначених товариств замість нього стала дружина ОСОБА_2.

З урахуванням рівності часток сторін і неможливості поділу між ними майнових (корпоративних) прав, оформлених за ОСОБА_2 просить визнати за ним право на ? від частки майнових (корпоративних) прав ОСОБА_2 в статутних капіталах Товариства з обмеженою відповідальністю «САНА ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНОМЕ СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-ТБ».

На сьогоднішній день ОСОБА_2 приховує від нього всю інформацію щодо розміру отримуваних нею прибутків (дивіденди), витрачає зазначені кошти на власний розсуд без врахування інтересів сімї, та відмовляється від їх добровільного розподілу між ними.

Таким чином, з метою ухилення від розподілу майна, набутого позивачем та відповідачем за час шлюбу, ОСОБА_3 можливе штучне зменшення коштів, які знаходяться на її банківському рахунку, що в свою чергу може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі його задоволення, заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль LEXUS RX330, 2005 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований на імя ОСОБА_2;

Накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходяться на р/р: 26203010479593, відкритому в ВТБ Банку, МФО: 321767, на імя ОСОБА_2.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням корпоративних прав - 3,65% голосів статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «САНА ПЛЮС»; 3,65% голосів статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНОМЕ СЕРВІС»; 6,31% голосів статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-ТБ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Л. М. Чернявська

11.03.2015