Ухвала суду № 43069059, 27.02.2015, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________

Справа № 520/16869/14-ц

Провадження № 2/520/1780/15

УХВАЛА

27.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розподіл спільно набутого майна жінки та чоловіка, які проживають сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, визнати спільною сумісною власністю та визнати за нею право власності на ? частину майна, а саме: на нежитлове приміщення №521, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, буд. 1/3, загальною площею 220,7кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_3, однокімнатну квартиру №5 в житловому будинку №43/2 по вулиці Ак. Корольова, загальною площею 33,6кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_3, садовий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Зої Космодемянської, буд. 1-А, загальною площею 602,5кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_3, а також на земельну ділянку, площею 0,0316га, для ведення індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Зої Космодемянської, буд. 1-А/5, та належить на праві власності ОСОБА_3

Одночасно з позовною заявою позивачкою було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене майно, а саме: на нежитлове приміщення №521, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, буд. 1/3, загальною площею 220,7кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_3, однокімнатну квартиру №5 в житловому будинку №43/2 по вулиці Ак. Корольова, загальною площею 33,6кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_3, садовий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Зої Космодемянської, буд. 1-А, загальною площею 602,5кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_3, а також на земельну ділянку, площею 0,0316га, для ведення індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Зої Космодемянської, буд. 1-А/5, та належить на праві власності ОСОБА_3

В обґрунтування наданої заяви позивачка посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення судом заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 заявила до відповідача немайнові та майнові вимоги, тобто просить суд встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, визнати спільною сумісною власністю та визнати за нею право власності на ? частину майна, а саме: на нежитлове приміщення №521, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, буд. 1/3, загальною площею 220,7кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_3, однокімнатну квартиру №5 в житловому будинку №43/2 по вулиці Ак. Корольова, загальною площею 33,6кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_3, садовий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Зої Космодемянської, буд. 1-А, загальною площею 602,5кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_3, а також на земельну ділянку, площею 0,0316га, для ведення індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Зої Космодемянської, буд. 1-А/5, та належить на праві власності ОСОБА_3

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2014року було зобовязано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3, 30.01.1964року народження, ІПН НОМЕР_1.

26.02.2015року від Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції надійшла інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 05.01.2015року індексний номер: 32031328, зі змісту якої вбачається, що майно, на яке позивачка просить суд накласти арешт, а саме: нежитлове приміщення №521, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, буд. 1/3, загальною площею 220,7кв.м., знаходиться в іпотеці ВАТ Державний Ощадний банк України на підставі договору іпотеки від 05.11.2007року за №10333, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4

Крім того, з інформаційної довідки вбачається, що однокімнатна квартира №5 в житловому будинку №43/2 по вулиці Ак. Корольова, загальною площею 33,6кв.м., знаходиться в іпотеці Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг, на підставі договору про відступлення права вимоги від 30.04.2010року за №3992, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5, садовий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Зої Космодемянської, буд. 1-А, загальною площею 602,5кв.м., та земельна ділянка, площею 0,0316га, для ведення індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Зої Космодемянської, буд. 1-А/5, знаходяться в іпотеці ВАТ Державний Ощадний банк України на підставі договору іпотеки від 07.09.2007року за №1214, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_6

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 та ч.3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Враховуючи розяснення Пленуму Верховного Суду України, а також встановлені обставини відносно того, що майно, на яке позивачка просить суд накласти арешт знаходиться в іпотеці ВАТ Державний Ощадний банк України та Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг, суд вважає, що в даному випадку наявність арешту на вищезазначеному майні істотним чином буде порушувати права ВАТ Державний Ощадний банк України та ТОВ ОТП Факторинг, які не залучені до участі у справі.

Крім того, суд вважає недоцільним накладати арешт на вищезазначене майно, оскільки вже існує обтяження щодо вільного його розпорядження, тобто заборона відчуження, яка встановлена іпотечними договорами, у звязку з чим, відповідач ніяким чином не може здійснити його відчуження.

При викладених обставинах, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.