Ухвала суду № 43068698, 12.03.2015, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1992/14-к

Провадження № 1-кп/483/7/2015

У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря - Басової Н.Г.,

прокурора - Митрофанова М.О.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в заді суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014150100000156 від 18 червня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10 березня 2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання про відсторонення обвинуваченого від посади.

Клопотання обґрунтовано тим, що строк дії ухвали про відсторонення ОСОБА_2 від посади закінчився 12 грудня 2014 року і оскільки у кримінальному провадженні призначено судові експертизи, у сторони обвинувачення може в подальшому виникнути необхідність в допиті свідків, які є підлеглими ОСОБА_2.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечував з тих підстав, що всі свідки, заявлені сторонами кримінального провадження, вже були допитані в судовому засіданні, речові докази судом досліджені, а призначені судові експертизи, а саме: експертиза відео-, звукозапису та почеркознавча експертиза, стосуються лише обвинуваченого та свідка ОСОБА_3, який не є підлеглим ОСОБА_2 Відтак, захисник вважав клопотання прокурора необґрунтованим, у зв'язку із чим просив відмовити в його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення клопотання також заперечував, пояснивши, що вже три тижні перебуває у відпустці. Крім того, попереду в нього ще чотири тижні відпустки, протягом яких він ніяким чином не зможе впливати на свідків. Строк дії ухвали суду, якою його було відсторонено від посади, дійсно закінчився 12 грудня 2014 року і з цього часу він приступив до виконання своїх службових обов'язків, а тому вже мав можливість впливати на свідків під час судового розгляду кримінального провадження, проте цього не робив. Жодних доказів того факту, що обвинувачений впливав на свідків чи в інший спосіб, використовуючи своє службове становище, намагався перешкоджати розгляду кримінального провадження, прокурор суду не надав.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд виходить з такого.

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про допит свідків обвинувачення - ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Також, прокурором заявлено клопотання про відсторонення обвинуваченого від посади, оскільки свідок ОСОБА_4 є підлеглим ОСОБА_2 і останній може перешкоджати розгляду кримінального провадження, впливати на свідка, використовуючи своє службове становище.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року обидва клопотання були задоволені, ОСОБА_2 відсторонено від посади на строк до 12 грудня 2014 року.

Після закінчення строку дії ухвали суду про відсторонення обвинуваченого від посади прокурор з клопотаннями щодо продовження цього заходу забезпечення кримінального провадження не звертався, у зв'язку із чим ОСОБА_2 повернувся до виконання обов'язків начальника відділу ДВС Очаківського МРУЮ у Миколаївській області.

27 січня 2015 року, тобто після закінчення строку дії ухвали суду про відсторонення ОСОБА_2 від посади, в судовому засіданні вже був допитаний свідок ОСОБА_4.

Клопотання про допит інших свідків, на яких міг би впливати обвинувачений, від сторони обвинувачення не надходили.

Про існування будь-яких обставин, які б свідчили про необхідність повторного допиту свідка ОСОБА_4 з приводу призначених судом експертиз, прокурор не зазначив, клопотання в цій частині не обґрунтував.

Враховуючи викладене, а також той факт, що жодних доказів неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 суду не надано, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-158 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_2 від посади начальника відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий: