Рішення № 43068583, 19.03.2012, Новоодеський районний суд Миколаївської області

19.03.2012

Справа №1419/367/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю представника позивача ПАТ МетаБанкОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ПАТ МетеБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В своєму позові позивач зазначив, що 08.07.2008 року між банком АБ Металург, правонаступником якого являється позивач та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №632301037492А, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 35000 гривень на термін 120 місяців до 08.07.2018 року під 20,68% річних. Кредит було забезпечено заставою житлового будинку та порукою відповідача ОСОБА_3.

Посилаючись на порушення відповідачем №1 ОСОБА_2 умов вищевказаного кредитного договору, а відповідачем №2 ОСОБА_3 договору поруки, на не виконання відповідачем №1 своїх зобовязань щодо погашення кредиту, внаслідок чого виникла загальна заборгованість за кредитним договором в сумі 88489,25 грн., позивач просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ МетаБанкіснуючу загальну заборгованість по кредитному договору в сумі 88489,25 гривень та всі судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Посилаючись на викладені в позові обставини, представник позивача просив суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали частково. Не заперечуючи обставин і підстав заявленого позову, відповідачі разом з тим, не погоджуються з розміром нарахованих штрафних санкцій, посилаючись на відсутність у цьому своєї вини. Зазначили, що після того, як у них виникли обставини за якими вони не змогли оплачувати кредит, внаслідок втрати ОСОБА_2 роботи, вони звернулися до банку з цією проблемою і просили банк припинити договір і звернути стягнення на заставлений будинок, але банк два роки не вживав ніяких заходів. Посилаючись на ці обставини, відповідачі визнали суму простроченого кредиту в розмірі 34336,18 грн. та суму прострочених відсотків за користування кредитом в розмірі 20532,07 гривень і не визнали своєї вини і вимог банку щодо стягнення з них пені в сумі 27146 гривень та штрафу в сумі 6475 гривень.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з обставин і матеріалів справи, 08.07.2008 року між банком АБ Металург, правонаступником якого являється позивач ПАТ Мета банкта відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №632301037492А, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 35000 гривень на термін 120 місяців до 08.07.2018 року під 20,68% річних. Кредит було забезпечено заставою житлового будинку та порукою відповідача ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 в порушення умов вищевказаного кредитного договору, не виконував належним чином своїх зобовязань щодо погашення кредиту та відсотків по ньому у визначені в договорі строки, внаслідок чого у нього перед кредитором виникла загальна заборгованість за кредитним договором, яка на день розгляду справи в суді за розрахунками банку склала 88489,25 гривень. Вказана заборгованість складається з:

- з простроченої заборгованості по кредиту в сумі 34336,18 гривень;

- заборгованості по відсоткам в сумі 20532,07 гривень;

- пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 27146 гривень;

- штрафу в розмірі 6475 гривень.

Таким чином відповідач ОСОБА_2 порушив п.п.1.2, 2.3, 5.1 умов кредитного договору, не виконував належним чином свої зобовязання по проведенню розрахунків по кредитному договору, а відповідач ОСОБА_3 порушила своїх зобовязання по договору поруки, не виконувала належним чином свої зобовязання перед позивачем, як поручитель.

Відповідно до ст.ст.526, 530, 549-551, 1054 ЦК України, внаслідок порушення відповідачами своїх зобовязань по кредитному договору і договору поруки, не виконання ними умов цих договорів, у відповідачів, як солідарних боржників виникла заборгованість перед позивачем, яка підлягає стягненню, згідно з ст.1050 ЦК України.

Відповідачі у відповідності до вимог кредитного договору, договору поруки і чинного законодавства, а саме ст.ст.541,543,610-612,1050 ЦК України повинні нести солідарну відповідальність та відшкодувати позивачу виниклу заборгованість по кредиту в сумі 34336,18 гривень, відсоткам в сумі 20532,07 гривень і штрафу в розмірі 6475 гривень, а в загальному розмірі - 61343,25 гривень.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів пені в сумі 27146 гривень задоволенню не підлягають.

Так, ст.549 ЦК України, передбачено поняття неустойки, штрафу, пені за порушення зобовязань.

Статтями 550-551,617 ЦК України передбачені підстави виникнення права на неустойку та звільнення від її сплати.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що втратив місце своєї роботи, внаслідок чого не зміг в подальшому виплачувати кредит.

Відповідач ОСОБА_3 повідомила, що зверталась до позивача з проханням припинити зобовязання через звернення стягнення на предмет застави, на що банк не відреагував.

Крім того, суд зазначає, що законом передбачено право суду зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають значення для справи.

Суд зазначає, що відповідачі порушили умови укладених договорів, не виконали взяті на себе цими договорами зобовязання, внаслідок чого з їх вини виникла заборгованість по кредитному договору.

Приймаючи до уваги викладене, не дивлячись на те, що відповідачі хоча і порушили взяті на себе зобовязання по кредитному договору, на думку суду, вони не повинні нести подвійну відповідальність за невиконання грошового зобовязання і вигляді сплати пені і штрафу.

З урахуванням вини позичальників та встановлених в суді обставин, за яких виникла ця заборгованість по кредитному договору, не допускаючи перевищення розміру неустойки над сумою основного грошового зобовязання, а також не допускаючи подвійної відповідальності відповідачів за невиконання грошового зобовязання у вигляді як пені так і штрафу, на думку суду, солідарні відповідачі, за невиконання належним чином своїх зобовязань по укладеному договору з позивачем, повинні нести відповідальність і сплатити позивачу тільки штраф в розмірі 6475 гривень.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати в рівних долях, що відповідно буде складати по 442,45 гривень судового збору з кожного.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства МетаБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 02 квітня, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь ПАТ МетаБанк, р/р 29092648740 в ПАТ МетаБанк, МФО 313582, код ЄДРПОУ 20496061 заборгованість за кредитним договором №63201037492А від 08.07.2008 року в загальному розмірі 61343,25 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ПАТ МетаБанк442,45 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь ПАТ МетаБанк442,45 гривень судового збору.

В задоволені іншої частину позову, а саме щодо стягнення пені в розмірі 27146 гривень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: