Постанова № 43068522, 11.03.2015, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/185/15-п.

Провадження № 3/474/70/2015 року.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

11.03.15року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, місце реєстрації с.м.т. Врадіївка Миколаївської області, вулиця Енгельса, 101, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

- постановою судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 05.12.2013 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 2 550 грн.

- постановою судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14.11.2014 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2ст. 130 КУпАП та знову вчинив аналогічне адміністративне правопорушення.Так, 13.02.2015 року приблизно о 22.30 год. водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння в с.м.т. Врадіївка, по вулиці Гоголя керував автомобілем марки «ГАЗ -33023», державний номерний знак НОМЕР_1. При зупинці працівниками ДАІ водія ОСОБА_1 та проходженні ним на місці медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння шляхом продуття в газоаналізатор «Dpagep» показники даного тесту становили 0,64 проміле алкоголю в крові, таким чином своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що він 13.02.2015 року у вечірній час разом зі своїми друзями знаходився в кафе «Анастасія» в с.м.т. Врадіївка, де разом з друзями вживав горілку. Особисто він випив не більше ніж 100 грам горілки.

Скоєння ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення знайшло своє підтвердження в доказах досліджених в судовому засіданні при розгляді даної справи.

Показаннями свідка ОСОБА_2, який пояснив, що він є інспектором АП ВДАІ з обслуговування Врадіївського району. 13.02.2015 року приблизно о 22.30 год. він в складі екіпажу патрульно постової служби ВДАІ разом зі своїм колегою ОСОБА_3, під час здійснення патрулювання на службовому автомобілі на території с.м.т. Врадіївка, він побачив, як ОСОБА_1 після того, як вийшов із кафе, в якого координація рухів була шатка потім прослідував до свого автомобіля та сів за кермо свого автомобіля марки «ГАЗ -33023», д\з ВЕ 6786 АС, а потім на автомобілі прослідував на вулицю Гоголя. З метою забезпечення безпеки руху він разом зі своїм колегою на службовому автомобілі з ввімкненими проблисковими маячками прослідували за автомобілем водія ОСОБА_1 та обігнали його автомобіль. Обігнавши автомобіль ОСОБА_1 він особисто вийшов із свого автомобіля та жезлом показав водію ОСОБА_1 знак, щоб той прийняв вправо та зупинився. Після того, як ОСОБА_1 прийняв вправо та зупинив свій автомобіль він підійшов до автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_1 та запропонував йому надати необхідні документи на автомобіль та водійське посвідчення на право керування транспортним засобом. В процесі спілкування з ОСОБА_1 по запаху та зовнішнім проявам було видно, що останній перебував в сильному стані спяніння, однак той заперечував факт вживання ним спиртного. Після цього ним було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на алкотестері «Dpagep» з метою підтвердження, чи спростування перебування в стані алкогольного спяніння. В наслідок чого після тривалих розмов водій ОСОБА_1 погодився пройти тест на алкотестері «Dpagep» з метою спростування підозри перебування в стані алкогольного спяніння. Після продуття ОСОБА_1 в мундштук алкотестеру «Dpagep» показники даного технічного засобу становили 0,64 проміле алкоголю в крові, що свідчило про те, що ОСОБА_1 здійснював керуванням своїм автомобілем в стані алкогольного спяніння та таким чином допустив порушення вимог п. 2.9 ПДР України. З метою забезпечення доказів протиправної поведінки ОСОБА_1, процес руху останнього на автомобілі та подальше спілкування з ним, його колегою по патрулюванні було зафіксовано з допомогою відео зйомки.

Відтвореним в судовому засіданні 02.03.2015 року відеозаписом, що стосується подій, які мали місце 13.02.2015 року приблизно о 22.30 год. за участі воді ОСОБА_1 та працівників ВДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_3, відеозапис, який був долучений до матеріалів зазначеної адміністративної справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 517494 від 13.02.2015 року; квитанцією газоаналізатора «Dpagep» № 505 від 13.02.2015 року про те, що при проходженні ОСОБА_1 тесту на стан спяніння показники алкоголю в його крові становили 0,64 проміле; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 13.02.2015 року; постановою Врадіївського районного суду від 05.12.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністартивного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП; постановою Врадіївського районного суду від 14.11.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністартивного стягнення за ст. 130 ч. 2 КУпАП; довідкою ВДАІ з обслуговування Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 16.02.2015 року про те, що водій ОСОБА_6 на протязі 2014 2015 років до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягувався повторно.

Згідно наданої ОСОБА_1 копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 05.03.2015 року автомобіля марки «ГАЗ -33023» , даний автомобіль зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_7

При призначенні адміністративного стягнення, суд також керується розясненнями п. 28Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідно до якого суд не вправі застосовувати позбавлення права керування т\з тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Оплатне вилучення не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 130 КУпАП, (дії передбачені ч.1 ст. 130 КупАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування т\з в стані алкогольного сп'яніння чи відмову у проходження огляду на стан алгокольного сп'яніння). Оскільки застосоване до нього постановою суду від 05.12.2013 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2 550 грн., не було погашено так, як до закінчення річного строку з моменту накладення стягнення, ОСОБА_1 вчинив нове правопорушення, за яке на нього на підставі постанови суду від 14.11.2014 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки. Виходячи з вищенаведеного, з огляду на приписи ст. 39 КУпАП є всі підстави вважати, що ОСОБА_1, двічі протягом року був підданий адміністративному стягненню за дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимогст. 326 КУпАП, постанова районного суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Керуючись вимогами п. 5ст. 4 Закрну України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Код ЄДРПОУ 02892557 Державний Врадіївський район 22030001, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 31214206700131. Банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :