Ухвала суду № 43068404, 10.03.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/25253/14-ц Провадження № 22-ц/772/881/2015Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.Категорія 58Доповідач Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» про визнання права власності на майно, -

встановила:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ленінського ВДВС, ОСОБА_3, в якому просив визнати за ним право власності на транспортний засіб марки ГАЗ 52 (1984 р.в.) синього кольору, № шасі НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що в жовтні 2011 року на пункті збору металобрухту ТОВ «Поділля-центр» він придбав металобрухт, який колись був автомобілем марки ГАЗ 52 (1984 р.в.) синього кольору, № шасі НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2 в обмін на рівний за вагою і ціною металобрухт по ціні на суму 8680 грн. Зміну власника металобрухту у Державтоінспекції не реєстрували. При вчиненні правочину йому був переданий технічний паспорт колишнього власника транспортного засобу. Протягом 2012-2013 років ним було відновлено даний автомобіль. 27 вересня 2014 року співробітниками ДАІ було вилучено даний транспортний засіб на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ від 06 лютого 2012 року про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони його відчуження. Оскільки даний автомобіль перейшов до позивача до винесення постанови про арешт майна боржника за договором міни, для якого не встановлено обов'язкової державної реєстрації , а тому він є власником спірного автомобіля.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення його позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначав, що відповідачі у справі не заперечували проти задоволення позовних вимог, при цьому суд застосував до спірних правовідносин норми про державну реєстрацію транспортного засобу, які не поширюються на ці правовідносини та не застосував норми, що підлягають застосуванню, які регулюють перехід права власності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали, з підстав, заявлених в ній.

Представник відповідача - Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ в судове засідання не з'явився , причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 судове засідання не з'явився , причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

По справі встановлено та визнається відповідачем ОСОБА_3, що останній здав автомобіль марки ГАЗ 52 (1984 р.в.) синього кольору, № шасі НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3, виданого Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області (а.с.7), як металобрухт на пункт прийому металобрухту ТОВ «Поділля-центр» , за що отримав 6000 грн.

Згідно з поясненнями відповідача транспортний засіб був непридатний для використання.

Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що позивач в жовтні 2011 року на пункті прийому металобрухту ТОВ «Поділля-центр» придбав зазначений автомобіль марки ГАЗ 52 (1984 р.в.) синього кольору, № шасі НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2 як металобрухт, в обмін на рівний за вагою та ціною металобрухт загальною вагою 4 340 кг. на загальну суму 8680 грн.

Позивачу було передано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_3, яке знаходилося у пункті прийому металобрухту.

Власними зусиллями ОСОБА_2 відновив автомобіль до стану, придатного для експлуатації.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 березня 2010 року, яке набуло законної сили 30 березня 2010 року, стягнуто солідарно з ПП «Онтаріо» , ОСОБА_3 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АТ КБ «Східно-Європейський банк» борг за договором кредиту № 207/2007 від 04.10.2007 року в сумі 1 201 491 , 95 грн., а також витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

На виконання вказаного рішення 31 січня 2011 року видано виконавчий лист (а.с. 39).

14 січня 2012 року головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с. 40).

06 лютого 2012 року головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_3, зокрема автомобіль ГАЗ 52 (1984 р.в.) синього кольору, № шасі НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2 та оголошено заборону його відчуження (а.с. 41).

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів .

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що спірний автомобіль перейшов у його власність за договором міни рівного за вагою і ціною металобрухту на металобрухт, який був раніше автомобілем ГАЗ 52 (1984 р.в.).

За змістом ст. 715 ЦК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар.

Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін.

Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов'язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 716 ЦК України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

На час виникнення спірних правовідносин, відносини щодо утилізації транспортних засобів регулювалися Законом України «Про металобрухт» та Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про металобрухт» металобрухт - непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів.

Відповідно до абз. 8, 12 ст. 4 Закону України «Про металобрухт» приймання побутового металобрухту від фізичних осіб дозволяється лише при пред'явленні ними документа, який засвідчує особу, та обов'язково оформляється актом приймання. В акті приймання побутового металобрухту від фізичних осіб зазначаються дані документа, який засвідчує особу, та опис металобрухту. Фізичні особи можуть здійснювати операції лише з побутовим металобрухтом.

Оформлення документів, що засвідчують набуття права власності на металобрухт, та актів приймання металобрухту є обов'язковим. Ці документи повинні знаходитися у власника металобрухту та зберігатися протягом одного року.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження приймання металобрухту, його придбання та опис.

Відповідно до п. 45 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вибракувані транспортні засоби підприємств знімаються з обліку на підставі затверджених актів, а громадян - за заявами їх власників . Зняття з обліку в таких випадках проводиться без огляду транспортних засобів. Номерні знаки і реєстраційні документи здаються до підрозділів Державтоінспекції.

Зняття з обліку транспортних засобів у зв'язку з їх вибракуванням проводиться також у разі непредставлення транспортних засобів на державний технічний огляд протягом п'яти і більше років або встановлення факту їх знаходження в розукомплектованому та непридатному для експлуатації стані, або неможливості знайти їх власників у встановленому МВС порядку.

Вивільнені після зняття з обліку транспортних засобів у зв'язку з їх вибракуванням складові частини, що мають ідентифікаційні номери, залишаються у розпорядженні власників. Відповідні підрозділи Державтоінспекції за зверненням власника видають на такі складові частини довідки встановленого зразка.

Таким чином, у разі знаходження транспортного засобу у непридатному для використання стані такий автомобіль підлягав вибракуванню органами ДАІ з обов'язковим зняттям з обліку такого транспортного засобу та передачею номерних знаків і реєстраційних документів органам ДАІ.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_3, реєстраційний документ та номерні знаки перебувають у позивача ОСОБА_2, на автомобіль накладено арешт та оголошено заборону його відчуження за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_3, тобто позивачем не доведено обставин набуття права власності на спірний автомобіль як на металобрухт, а також відповідачем не дотримано порядку списання вказаного автомобіля, встановленого законодавством.

Посилання представника позивача на те, що сторонами в повному обсязі виконано умови договору міни, який не потребує державної реєстрації не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Також позивачем не доведено будь-яких обставин правомірного набуття права власності на спірний автомобіль з урахуванням вказаного Порядку.

При цьому, відповідно до п. 41 Порядку забороняється зняття з обліку транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова слідчого або державного виконавця про накладення арешту, а також транспортних засобів, що є речовими доказами у кримінальній справі і приєднані до неї постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду.

За таких обставин, суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши обставини справи, надавши належну оцінку наявним у справі доказам , дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницької міського суду Вінницької області від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Л.О. Голота

/підпис/ Ю.Б. Войтко

З оригіналом вірно: