Ухвала суду № 43068029, 12.03.2015, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/19/2015

130/3687/14-к

У Х В А Л А

12.03.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саландяк О.Я.,

секретаря: Буга Р.М.,

учасників кримінального провадження:

прокурора Попеско О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 1-кп/130/19/2015, справа № 130/3687/14-к, обвинувальний акт по якому , що внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2013 року за № 12013010130001163 надійшов із Жмеринської міжрайонної прокуратури, відносно ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, проживає в АДРЕСА_1, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відносно якого в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався, призначене ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.12.2014 року, -

встановив:

У підготовче засідання з"явились прокурор Попеско О.П., обвинувачений ОСОБА_1, захисник обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_3, особа, яка вказана в обвинувальному акті як законний представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Прокурор Попеско О.П. в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Судом розглянуто клопотання обвинуваченого ОСОБА_1, що підтримане його захисником ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту прокурору, в задоволенні якого відмовлено ухвалою від 27.02.2015 року.

Потерпілий ОСОБА_3, особа, яка вказана в обвинувальному акті як законний представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримали позицію прокурора щодо призначення судового розгляду обвинувального акту.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішення про проведення повного закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Не вбачається підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.

З метою підготовки справи до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду на 17 березня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника та свідків сторони обвинувачення та захисту.

Зокрема прокурором заявлено клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_6, АДРЕСА_3, проти чого не заперечили учасники кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_7 не заперечили щодо призначення розгляду справи на визначені судом дату та час, а також у відкритому судовому засіданні та у визначеному складі.

Обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання про невизнання фізичної особи - ОСОБА_4 потерпілим в кримінальному провадженні (т.1 а.с.79) із тих підстав, що із матеріалів обвинувального акту вбачається, що одним із потерпілих у кримінальному провадженні, що внесене до ЄДРДР№ 12013010130001163 від 04.12.2013 року визнано законного представника потерпілого ОСОБА_4 Виходячи із норм ст.ст. 477-478, п.2 ст.55 КПК України, п.1 ст.78 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, із якого вбачається, що адвокат ОСОБА_4 спрямував заяву до слідчих органів про визнання його в кримінальному провадженні в якості представника потерпілого, обвинувачений вважає, що наявні підстави не визнавати ОСОБА_4 потерпілим у даному кримінальному провадженні про що просить суд. При обґрунтуванні вказаного клопотання вказав, що його подача зумовлена тим, що в обвинувальному акті, який надійшов до суду та в обвинувальному акті, який був раніше повернутий судом ОСОБА_4 має різний статус. Прокурор у своєму виступі вказав, що вказання в обвинувальному акті ОСОБА_4 законним представником потерпілого є опискою та просив відповідно до наданих суду повноважень та волі потерпілого, вважати ОСОБА_4 представником потерпілого відповідно до норм статті 58 КПК України.

Обвинуваченим заявлено клопотання про виклик в якості свідків - медичних працівників закладів, в яких здійснював лікування ОСОБА_3 (т.1 а.с.80): ОСОБА_8, ОСОБА_9 для встановлення обставин того, що витрачені кошти з боку ОСОБА_3 на його лікування по тим препаратам, найменування яких надано ОСОБА_3 згідно фіскальних чеків, дійсно призначались даними лікарями та такі медичні препарати були надані ОСОБА_3 в відповідних лікувальних закладах. Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання підтримав, вказав, що дані обставини мають значення для вирішення цивільного позову, посилаючись на зазначення вказаних осіб в якості лікуючих лікарів ОСОБА_3 в наданих суду потерпілим виписних епікризах та виписки з медичної карти амбулаторного хворого. Клопотання підтримане захисником ОСОБА_2, який вказав, що розгляд цивільного позову у кримінальному провадженні також регламентується ЦПК України, який передбачає змагальність сторін, ОСОБА_1 має право заявити клопотання про допит вказаних свідків.

Прокурор Попеско О.П. проти задоволення клопотання про допит вказаних свідків заперечив, із тих підстав, що дані матеріали стороні обвинувачення не відкривались.

Потерпілий ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, вважаючи, що виклик даних осіб для допиту є способом затягування розгляду справи, його представник ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Обвинуваченим заявлено клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які у період часу вчинення злочину, що інкримінується ОСОБА_1 були присутні на місці події в час із 12,30 годин (т.1 а.с.82). Підтримуючи клопотання ОСОБА_1 суду повідомив, що вказані особи були на місці події безпосередньо після часу нанесення тілесних ушкоджень, що інкриміновані йому, а тому бачили стан потерпілого ОСОБА_3 Крім того, вказані свідки мали бути допитані за вказівками прокурора, що містяться в матеріалах кримінального провадження. Клопотання підтримане захисником ОСОБА_2, який вказав, що суд має оцінювати докази у їх взаємозв»язку, а тому покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які були на місці події безпосередньо після інкримінованих подій, бачили стан потерпілого, мають значення для справи.

Прокурор Попеско О.П. проти задоволення клопотання заперечив, оскільки вказівка прокурора для суду не має жодного значення, а вказані обвинуваченим особи не були на місці події безпосередньо під час вчинення інкримінованих подій, потерпілий ОСОБА_3та ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили, вказавши, що обвинуваченим не використано свого права на допит вказаних осіб під час досудового розслідування, свідками події дані особи не були, а тому просили в його задоволенні відмовити.

Обвинуваченим заявлено клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які у період часу вчинення злочину, що інкримінується ОСОБА_1 були присутні на місці події (т.1 а.с.83), яке підтримане обвинуваченим, який додатково вказав, що свідок ОСОБА_12 була допитана під час досудового розслідування, однак не у повному обсязі та нею неодноразово подавались клопотання про її повторний допит, що були проігноровані слідством, а свідок ОСОБА_13 був у відрядженні і з поважної причини не був допитаний. Клопотання підтримане захисником ОСОБА_2, який вказав, що суд зобов»язаний безпосередньо сприйняти пояснення свідків у судовому засіданні.

Прокурор Попеско О.П. проти допиту в якості свідка ОСОБА_12 не заперечив, оскільки дана особа допитувалась в ході досудового розслідування, а щодо допиту в якості свідка ОСОБА_13 заперечив, оскільки він на території, де відбувалась подія не перебував, та в ході досудового розслідування не допитувався, потерпілий ОСОБА_3 проти допиту вказаний осіб в якості свідків заперечив, оскільки їх на місці події не було та їм нічого не може бути відомо, представник потерпілого ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив із тих підстав, що обвинувачений не скористався правом допиту вказаних свідків під час досудового розслідування, вхід на територію приватної власності їм не було дозволено.

Обвинуваченим заявлено клопотання про виклик в якості свідка слідчого Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_14 оскільки вона після повернення документів із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області до Жмеринського РВ УМВС України шляхом вилучення документів із кримінального провадження надала до Жмеринської міськрайонної прокуратури та суду інші документи (т.1 а.с.104). Підтримуючи вказане клопотання ОСОБА_1 суду пояснив, що свідком події слідча не була, однак вона видала йому певні докази, які засвідчила своїм підписом, які надалі були замінені та із цих підстав просить її викликати у судове засідання. Клопотання підтримане захисником ОСОБА_2, який пояснив, що після дослідження доказів може постати питання про їх належність та допустимість.

Прокурор Попеско О.П., потерпілий ОСОБА_3, його представник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили, оскільки воно є передчасним, ОСОБА_14 свідком події злочину не була.

Обвинуваченим заявлено клопотання про виклик в якості свідка вручення обвинувального акту працівниками суду ОСОБА_15, який був присутнім при вказаних обставинах (т.1 а.с.105), яке підтримане в судовому засіданні. Клопотання підтримане захисником ОСОБА_2

Прокурор Попеско О.П., потерпілий ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили, так як вказані обставини не мають значення для розгляду кримінального провадження.

Обвинуваченим заявлено клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, оскільки свідки були залучені слідством не у відповідності із нормами КПК України, а засвідчені даними свідками обставини не відповідали фактичним обставинам події. (т.1 а.с.192). Підтримуючи клопотання, обвинувачений пояснив, що ці особи, про виклик яких ним заявлено були свідками 17 квітня 2014 року та 23 червня 2014 року при відтворенні відеозапису та вчинення ним певних дій у Жмеринському РВ УМВС. Вважає таке неможливим, вважає, що дані особи підписали відповідні документи під тиском. Однак їм відомі обставини події із відеозапису, що був їм продемонстрований. Клопотання підтримане захисником ОСОБА_2

Прокурор Попеско О.П. проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що дані особи були понятими при відтворенні відео носія та можуть бути допитані лише з приводу слідчої дії для проведення якої вони були залучені в якості понятих, тобто оглядом диску суд зможе встановити відомості, які на ньому зафіксовані. Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили, оскільки допит понятого не передбачений законом, а може бути способом визнання доказу неналежним чи недопустимим.

Обвинуваченим заявлено клопотання про виклик у судове засідання експерта ОСОБА_18 для додаткового роз»яснення висновку судово-медичної експертизи щодо характеру зафіксованих ним тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 (т.1 а.с.81) Підтримуючи вказане клопотання ОСОБА_1 суду пояснив, що на час проведення вказаним експертом ряду судово-медичних експертиз, ОСОБА_3 вживав ряд медичних засобів, що мають побічною дією симптоми, що схожі із зафіксованими тілесними ушкодженнями, а також самі висновки потребують доповнення. Клопотання підтримане захисником ОСОБА_2

Прокурор Попеско О.П. проти виклику у судове засідання експерта ОСОБА_18 для доповнення ним висновків експертиз не заперечив, потерпілий ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечив, ОСОБА_4 вважає клопотання передчасним.

Обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування від потерпілого для повторної комплексної експертизи наступні докази, в яких потерпілий був одягнутий станом на 04.12.2013 року чорну куртку із написом «Adidas»; светр, як стверджує потерпілий; білу сорочку та натільну білизну - майку (в разі одягнення ОСОБА_3 такої) (т.1а.с.84) для врахування того чи міг даний одяг зменшити ступіть завданих травм електрошокером ОСОБА_3 Підтримуючи вказане клопотання, обвинувачений пояснив, що як вбачається із наданої фотографії потерпілий був одягнутий у верхній одяг із прорезиненого матеріалу, а оскільки предметом злочину обвинувачення вважає специфічний об»єкт-електорошокер, то дія струму та спосіб завдання тілесних ушкоджень через такий одяг може мати наслідком різний ступінь ураження, що потребує з»ясування. Дане клопотання підтримане захисником обвинуваченого ОСОБА_2, який вказав, що вказане клопотання співвідноситься із положеннями статей, що регулюють проведення підготовчого судового засідання та не заперечив проти його задоволення.

Прокурор Попеско О.П. вважає вказане клопотання передчасним, оскільки повторна експертиза може бути призначена після дослідження первісної та просив в задоволенні відмовити, потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили, оскільки обвинувачений не скористався своїм правом провести відповідну експертизу під час досудового розслідування, потерпілий вказав, що точно не пам»ятає у що був одягнутий, де та в якому стані знаходяться речі, які просить витребувати обвинувачений.

Обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування та залучення із слідчого відділу Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області документів: матеріалів досудового розслідування за №1201301013001165 стосовно нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України, де обвинувачений був визнаний потерпілим та матеріали даних досудових розслідувань повинні бути предметом одного судового засідання (т.1 а.с.85). Підтримуючи клопотання обвинувачений повідомив, що ініціатором бійки був потерпілий, а він змушений був захищатись, а тому вказані матеріали мають значення для розгляду вказаного кримінального провадження. Дане клопотання підтримане захисником обвинуваченого ОСОБА_2, який пояснив, що дані матеріали мають значення для кваліфікації дій обвинуваченого, який захищався від потерпілого.

Обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання №3 про витребування із Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області належно засвідченого з боку керівництва Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області особистого підпису слідчого ОСОБА_14 для проведення в подальшому експертизи по кримінальному провадженню, оскільки слідчим було завірено особистим підписом ряд документів, які надалі були вилучені з матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с.110), яке ним підтримано у судовому засіданні. Дане клопотання підтримане захисником обвинуваченого ОСОБА_2

Прокурор Попеско О.П., потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили, оскільки такі відомості можуть збиратись виключно у кримінальному провадженні по факту підробки документів, що не має місце у провадженні, що розглядається.

Обвинуваченим заявлено клопотання про витребування доказів оригіналу історії хвороби ОСОБА_3 та оригінали листків лікарських призначень, по яких здійснювалось лікування ОСОБА_3, які зберігаються в військово-медичному клінічному центрі центрального регіону, кардіологічній клініці за періоди: із 09.12.2013 року по 30.12.2013 року та із 27.01.2014 року по 04.02.2014 року; оригінал історії хвороби ОСОБА_3 та оригінали листків лікарських призначень, які зберігаються в міській клінічній лікарні №1 кардіологічне відділення№2 м.Вінниці (т.1 а.с.86-87), а також оригінали історій хвороби ОСОБА_3 та листки лікарських призначень, по яких здійснювалось лікування ОСОБА_3, які зберігаються в військово-медичному клінічному центрі центрального регіону, кардіологічній клініці за періоди: із 02.11.2011 по 09.11.2011 року та довідку за всі періоди лікування ОСОБА_3 в військово-медичному клінічному центрі центрального регіону, кардіологічній клініці, та хвороби, які лікував ОСОБА_3 в даному медичному закладі (т.1 а.с.111). Підтримуючи клопотання обвинувачений пояснив, що в ході досудового розслідування слідчим за ухвалою слідчого судді було надано тимчасовий доступ до речей, а саме медичної документації ОСОБА_3, однак надано слідчому лише історію хвороби за період з 09.12.2013 по 30.12.2013 року на 34 аркушах, інші матеріали не надавались та не досліджувались. Потерпілим, виходячи із матеріалів цивільного позову призначались та вводились більше ста препаратів, що потребує ретельної перевірки та викликає сумнів. Тому надання суду оригіналів листків лікарських призначень та оригіналів історій хвороб достовірно відобразять вказані дані. Щодо клопотання про витребування аналогічних відомостей за період 2011 року та взагалі відомостей про всі періоди лікування ОСОБА_3 із військогово-медичного клінічного центру центрального регіону, то самим потерпілим до цивільного позову надано виписний епікриз №3512, де у нього вказані аналогічні діагнози, що вказані в епікризах і після інкримінованої обвинуваченому події, а тому ці дані слід перевірити, оскільки виникнути вони від будь-яких дій, що інкримінуються обвинуваченому у 2013 році не могли. Дане клопотання підтримане захисником обвинуваченого ОСОБА_2, який вказав, що витребування медичної документації необхідне для перевірки обставин викладених у цивільному позові, були предметом дослідження експерта при проведенні судово-медичної експертизи, а тому їх слід витребувати для дослідженні у судовому засіданні у встановленому законом порядку, при наявності інформації, що містить лікарську таємницю, законом передбачено проведення закритого судового засідання.

Прокурор Попеско О.П. проти задоволення клопотань заперечив, оскільки дійсно медична документація витребовувалась для проведення судово-медичної експертизи та була повернута у відповідну установу, встановлення кількості та асортименту вжитих ОСОБА_3 медичних препаратів можливе шляхом звернення із адвокатським запитом захисником обвинуваченого, та дані документи будуть зрозумілі лише фахівцям у відповідній галузі, потерпілий ОСОБА_3, його представник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили, оскільки обвинувачений використовує інформацію про здоров»я потерпілого в ганебний спосіб, розголошуючи її стороннім особам, клопотання належним чином не обґрунтоване, може містити лікарську таємницю. Інформація про стан здоров»я потерпілого за 2011 рік не має відношення до справи, а відомості, що надані суду свідчать лише про погіршення стану здоров»я потерпілого після вчинення відносно нього дій обвинуваченим.

Обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області матеріалів архівної справи № 130/2195/14-к, яка розглядалась під головуванням судді Камінського В.П. для встановлення обставин дат складання попередньої редакції обвинувального акту, дати вручення підозри ОСОБА_1, що на думку обвинуваченого є ключовим для розгляду кримінального провадження (т.1 а.с.112-113) Підтримуючи вказане клопотання обвинувачений пояснив, що прокурор не має права виходити за межі недоліків, що були визначені судом при поверненні обвинувального акту, що було зроблено при подачі нового обвинувального акту до суду, йому новий обвинувальний акт не відкривався, а тому просив клопотання задовольнити. Дане клопотання підтримане захисником обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки воно має значення для визначення належності та допустимості доказів.

Прокурор Попеско О.П. проти задоволення клопотання заперечив, оскільки обвинувальний акт стороні не відкривається, виготовлений новий обвинувальний акт вручений обвинуваченому та здійснюється його розгляд. Потерпілий ОСОБА_3 його представник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили, вказавши, що обвинувальний акт складається після відкриття матеріалів стороні.

Обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання про вирішення під час судового засідання питання про проведення слідчих дій: провести опитування свідків ОСОБА_1 додатково ОСОБА_12 та ОСОБА_13, провести одночасний допит потерпілого, обвинуваченого та свідків, які будуть фігурувати в кримінальному провадженні, призначити повторну комплексну експертизу щодо обставин лікування потерпілого в медичних закладах, оскільки потерпілий біля п»яти років лікує різноманітні хвороби, на підставі якої буде встановлено наявність тих медичних препаратів, які потрібні для лікування даних видів захворювань, провести допит експерта ОСОБА_19, для проведення повторної експертизи, отримати від потерпілого ОСОБА_3 весь одяг, у яких він був одягнутий під час події 04.12.2013 року, відтворити відеоінформацію з подій, що відбулись 04.12.2013 року, допитати лікарів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, отримати оригінали історій хвороб потерпілого та оригінали лікарських призначень, якими користувався ОСОБА_3, здійснити одночасний допит ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_3 із обставин його лікування щодо призначення 97 найменувань лікарських препаратів; викликати для допиту свідків -працівників аптеки №12 м.Вінниці, вул. Іванова, 9 -ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, працівників аптеки ТОВ «Фармавін», м.Вінниця вул. пл. Героїв Сталінграду,1; аптеки №3 ФОП ОСОБА_24, АДРЕСА_4 (аптекар ОСОБА_27), «Соцаптека» вул.К. Маркса, 32 в м.Вінниці (аптекарі ОСОБА_8 та ОСОБА_23) та аптека ПП «Укрмед Вінниця», вул.Свердлова, 181 щодо обставин отримання ОСОБА_3 в даних аптечних закладах медичних препаратів та фіскальних чеків, наявності рецептів на їх відпуск та здійснити одночасний допит вказаних осіб разом із ОСОБА_3 (т.1 а.с.222, 255,256)

Вказане клопотання підтримане захисником ОСОБА_7 частково, оскільки обвинувачений вважає надані суду чеки фіктивними просив викликати в якості свідків працівників аптек, а питання щодо одночасного допиту вирішити після їх допиту у судовому засіданні.

Прокурор Попеско О.П. проти задоволення клопотання заперечив, оскільки обвинувачений не повно виклав дані про осіб, яких він просить викликати, та продавці не зможуть підтвердити чи спростувати обставини придбання ліків потерпілим. В іншій частині клопотання повторює раніше досліджені, а тому просив врахувати попередні заперечення. Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_25 проти задоволення клопотань заперечили, вказавши, що обвинувачений просить викликати осіб, які не зможуть підтвердити ті обставини для виклику яких він заявляє клопотання, а одночасний допит потерпілого можливий лише із його згоди, вважають заявлене клопотання таким, що має на меті затягнути розгляд кримінального провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування від ПП «Адіс» у повному обсязі матеріалу із камер зовнішнього спостереження щодо обставин події, що відбулась на території АЗС ПП «Адіс» за 04.12.2013 року, оскільки надану потерпілим інформацію не було йому продемонстровано (т.1 а..с. 257). При підтриманні даного клопотання суду показав, що наданий та оглянутий ним відеоматеріал є лише частиною подій, що відбувались, та припускає про їх фальсифікацією потерпілою стороною.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, оскільки лише після огляду судом запису та в разі заявлення клопотання про його недопустимість чи неналежність може бути витребувано повний запис, за наявності такого.

Захисник ОСОБА_7 підтримав прокурора, вказавши, що прокурорм буде надано відеоматеріал, а тому проти задоволення клопотання не заперечив.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що відео спостереження ведеться постійно та на даний час отримати запис за весь день не можливо, оскільки він міг бути використаний для повторного запису, вважає, що обвинувачений мав можливість під час досудового розслідування у встановлений законом спосіб отримати такий запис, проти задоволення клопотання заперечив. Представник потерпілого ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, вважаючи його необґрунтованим та вважаючи, що обвинувачений повністю перекладає обов»язок доказування та збору доказів на суд, а сам під час надання йому процесуальних можливостей під час досудового розслідування ними не користувався.

Відсутні інші клопотання сторін кримінального провадження про виклик інших осіб, витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення., вказав, що із обвинуваченим не примирився, цивільний позов підтримав. Вказав, що бажає, аби його представляв адвокат ОСОБА_4, про допит свідків не заявив.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення та захисту суд виходить із того, що відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид та розмір шкоди, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, що передбачені цим кодексом. Сторони мають рівні права на подання до суду клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.

Статтею 315 КПК України передбачено право сторін заявляти клопотання про витребовування певних документів та матеріалів, що має бути вирішено судом за згідно з правилами, передбаченими для судового розгляду згідно ст. 350 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

За таких обставин клопотання прокурора про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід задовольнити.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Клопотання про виклики в якості свідків захисту ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, а також експерта ОСОБА_26 слід задовольнити.

В задоволенні клопотання про виклик в якості свідка слідчого Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_14 та осіб, що були залучені понятими при проведенні процесуальних дій під час досудового розслідування в якості понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 суд вважає передчасним, оскільки свідками події вони не були, а питання оцінки доказів під час підготовчого судового засідання судом не вирішується. В задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_15 щодо обставин вручення обвинувального акту слід відмовити, оскільки вказані обставини відповідно до ст. 84 КПК України не дають можливості встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. В задоволенні клопотання обвинуваченого для допиту свідків -працівників аптеки №12 м.Вінниці, вул. Іванова, 9 -ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, працівників аптеки ТОВ «Фармавін», м.Вінниця вул. пл. Героїв Сталінграду,1 м.Вінниця; апетки №3 ФОП ОСОБА_24, АДРЕСА_5 (аптекар ОСОБА_27), «Соцаптека» вул.К. Маркса, 32 в м.Вінниці (аптекарі ОСОБА_8 та ОСОБА_23) та аптека ПП «Укрмед Вінниця», вул. Свердлова, 181 щодо обставин отримання ОСОБА_3 в даних аптечних закладах медичних препаратів та фіскальних чеків, наявності рецептів на їх відпуск задоволенню не підлягає через неповноту та необгрунованість вказаних клопотань, зокрема відсутність даних про роботу вказаних осіб у названих закладах, відсутні адреси та повні анкетні дані осіб, яких він просить викликати для допиту.

Однак обвинувачений не позбавлений можливості заявляти відповідні клопотання із інших підстав.

Клопотання щодо витребування у потерпілого для повторної комплексної експертизи наступні докази, в яких потепілий був одягнутий станом на 04.12.2013 року чорну куртку із написом «Adidas»; светр, як стверджує потерпілий; білу сорочку та натільну білизну - майку (в разі одягнення ОСОБА_3 такої) задоволенню не підлягає, оскільки його задоволення потребує встановлення таких обставин в ході судового розгляду. Добровільно видати одяг потерпілий відмовився.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про витребування із слідчого відділу Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області документів: матеріалів досудового розслідування за №1201301013001165 стосовно нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України, де обвинувачений був визнаний потерпілим та матеріали даних досудових розслідувань повинні бути предметом одного судового засідання та належно засвідченого з боку керівництва Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області особистого підпису слідчого ОСОБА_14 для проведення в подальшому експертизи по кримінальному провадженню, оскільки слідчим було завірено особистим підписом ряд документів, які надалі були вилучені з матеріалів кримінального провадження задоволенню не підлягають, оскільки знаходяться за межами висунутого ОСОБА_1 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Щодо клопотання про витребування доказів оригіналу історії хвороби ОСОБА_3 та оригінали листків лікарських призначень, по яких здійснювалось лікування ОСОБА_3, які зберігаються в військово-медичному клінічному центрі центрального регіону, кардіологічній клініці за періоди: із 09.12.2013 року по 30.12.2013 року та із 27.01.2014 року по 04.02.2014 року; оригінал історії хвороби ОСОБА_3 та оригінали листків лікарських призначень, які зберігаються в міській клінічній лікарні №1 кардіологічне відділення №2 м.Вінниці, а також оригінали історій хвороби ОСОБА_3 та листки лікарських призначень, по яких здійснювалось лікування ОСОБА_3, які зберігаються в військово-медичному клінічному центрі центрального регіону, кардіологічній клініці за періоди: із 02.11.2011 по 09.11.2011 року та довідку за всі періоди лікування ОСОБА_3 в військово-медичному клінічному центрі центрального регіону, кардіологічній клініці, та хвороби, які лікував ОСОБА_3 в даному медичному закладі, то суд вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню лише в частині витребовування оригіналу історії хвороби ОСОБА_3 та оригіналів листків лікарських призначень, по яких здійснювалось лікування ОСОБА_3, які зберігаються в військово-медичному клінічному центрі центрального регіону, кардіологічній клініці за періоди: із 09.12.2013 року по 30.12.2013 року та із 27.01.2014 року по 04.02.2014 року; оригінал історії хвороби ОСОБА_3 та оригінали листків лікарських призначень, які зберігаються в міській клінічній лікарні №1 кардіологічне відділення №2 м.Вінниці за період з 09.04.2014 року по 22.04.2014 року, оскільки відомості, що містяться у вказаних медичних документах належать до предмету доказування заявленого цивільним позивачем позову. Медичні відомості щодо хвороб потерпілого за 2011 рік та про його загальний період лікування не підлягають витребовуванню, оскільки знаходяться за межами висунутого ОСОБА_1 обвинувачення відповідно до обвинувального акта та заявленого цивільного позову.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про витребування із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області матеріалів архівної справи № 130/2195/14-к, яка розглядалась під головуванням судді Камінського В.П. для встановлення обставин дат складання попередньої редакції обвинувального акту, дати вручення підозри ОСОБА_1, що на думку обвинуваченого є ключовим для розгляду кримінального провадження задоволенню не підлягає, оскільки знаходяться за межами висунутого ОСОБА_1 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про вирішення під час судового засідання питання про проведення слідчих дій, суд вважає, що розгляд клопотань про виклик свідків та витребування доказів є діями, які передбачені ст. 315 КПК України, що необхідні для судового розгляду. Проведення самих слідчих дій у підготовчому судовому засідання законом не передбачено, призначення будь-яких експертиз є неприпустимим та має вирішуватись в ході розгляду кримінального провадження по суті.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про витребування від ПП «Адіс» у повному обсязі матеріалу із камер зовнішнього спостереження щодо обставин події, що відбулась на території АЗС ПП «Адіс» за 04.12.2013 року, оскільки надану потерпілим інформацію могло бути сфальсифіковано, суд вважає, що його слід задовольнити. При цьому суд виходить із того, що стороною обвинувачення самостійно визначаються докази, на які вона буде посилатись у судовому засіданні, обвинуваченим зазначено обгрунтування необхідності такого вилучення відеозапису та враховується, що із сплином часу повний запис за 04.12.2013 року може бути знищено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 314-316, 350 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 - представником потерпілого ОСОБА_3.

Клопотання сторони обвинувачення про виклик в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про виклик в якості свідків захисту ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, а також експерта ОСОБА_26 - задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про виклик в якості свідків захисту ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_15, працівників аптеки №12 м.Вінниці, вул. Іванова, 9 -ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, працівників аптеки ТОВ «Фармавін», м.Вінниця вул. пл. Героїв Сталінграду,1; аптеки №3 ФОП ОСОБА_24, АДРЕСА_5 (аптекар ОСОБА_27), «Соцаптека» вул.К. Маркса, 32 в м.Вінниці (аптекарі ОСОБА_8 та ОСОБА_23) та аптека ПП «Укрмед Вінниця», вул. Свердлова, 181- відмовити.

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 щодо витребування у потерпілого для повторної комплексної експертизи речей, в яких потепілий був одягнутий станом на 04.12.2013 року чорну куртку із написом «Adidas»; светр, як стверджує потерпілий; білу сорочку та натільну білизну - майку (в разі одягнення ОСОБА_3 такої); про витребування та залучення із слідчого відділу Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області документів: матеріалів досудового розслідування за №1201301013001165 стосовно нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України, де обвинувачений був визнаний потерпілим та належно засвідченого з боку керівництва Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області особистого підпису слідчого ОСОБА_14; про витребування із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області матеріалів архівної справи № 130/2195/14-к, яка розглядалась під головуванням судді Камінського В.П. - відмовити.

Клопотання про витребування доказів оригінал історії хвороби ОСОБА_3 та оригінали листків лікарських призначень, по яких здійснювалось лікування ОСОБА_3, які зберігаються в військово-медичному клінічному центрі центрального регіону, кардіологічній клініці за періоди: із 09.12.2013 року по 30.12.2013 року та із 27.01.2014 року по 04.02.2014 року; оригінал історії хвороби ОСОБА_3 та оригінали листків лікарських призначень, які зберігаються в міській клінічній лікарні №1 кардіологічне відділення №2 м.Вінниці, а також оригінали історій хвороби ОСОБА_3 та листки лікарських призначень, по яких здійснювалось лікування ОСОБА_3, які зберігаються в військово-медичному клінічному центрі центрального регіону, кардіологічній клініці за періоди: із 02.11.2011 по 09.11.2011 року та довідку за всі періоди лікування ОСОБА_3 в військово-медичному клінічному центрі центрального регіону, кардіологічній клініці, та хвороби, які лікував ОСОБА_3 в даному медичному закладі задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про витребування від ПП «Адіс» у повному обсязі матеріалу із камер зовнішнього спостереження щодо обставин події, що відбулась на території АЗС ПП «Адіс» за 04.12.2013 року -задовольнити.

В задоволенні решти клопотань ОСОБА_1 - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/130/19/2015, справа № 130/3687/14-к, відносно ОСОБА_1, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 17.03.2015 року на 09.00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддею одноособово із викликом прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника та свідків обвинувачення: ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_6, АДРЕСА_3, та свідків захисту: ОСОБА_8 АДРЕСА_6, ОСОБА_9 АДРЕСА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, АДРЕСА_8, ОСОБА_12, АДРЕСА_9, ОСОБА_13, АДРЕСА_10, а також викликати у судове засідання експерта ОСОБА_26

Витребувати із військово-медичного клінічного центру центрального регіону кардіологічної клініки м.Вінниця, вул.. Свердлова, 185 оригінал історії хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_11, та оригіналів листків лікарських призначень, по яких здійснювалось лікування ОСОБА_3, за періоди: із 09.12.2013 року по 30.12.2013 року та із 27.01.2014 року по 04.02.2014 року;

Витребувати із міської клінічної лікарні №1 кардіологічного відділення №2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_7 оригінал історії хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_11 та оригінали листків лікарських призначень, період з 09.04.2014 року по 22.04.2014 року.

Витребувати із ПП «Адіс» юридична адреса 20150, Вінницька область, село Вінницькі хутори, вул.. Чехова, 29. кв.309, юридична адреса місця реєстрації підприємства Вінницька область, смт. Стрижавка, вул.. Присадибна,7 повного запису відеоматеріалу із запису камер зовнішнього спостереження щодо обставин подій на території АЗС ПП «Адіс», які були зроблені 04.12.2013 року.

Витребовувані документи та матеріали надати до суду протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неможливості надання суду витребовуваних документів та матеріалів негайно повідомити суд із зазначенням причин неможливості такого виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: