Вирок № 43067731, 04.03.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 Справа №607/2616/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

при секретарі Книш Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015210010000150 від 21 січня 2015 року відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого в порядку ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, зареєстрованого АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Смовж О.В.,

потерпілого ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2015 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 прийшли у магазин-кафетерій «Едера», що по вул. Львівська, 2, в місті Тернополі. В даному магазині - кафетерії ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 придбали дволітрову пляшку пива торгової марки «Закарпатське» та літрову пляшку пива торгової марки «Арсенал», після чого вони сіли за столик у першій кімнаті магазину - кафетерію. Перебуваючи у даній кімнаті магазину - кафетерію «Едера», ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 випивали куплене пиво, під час того як його розпивали, виявили на тумбочці в правому передньому куті кімнати магазину - кафетерію музичний центр торгової марки «Ріоnег»моделі«Х-НМ10-8».

Після чого, близько 20 год. 30 хв. 21 січня 2015 року, у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, попередньо домовившись, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені сторонніми особами, скориставшись вільним доступом вирішили викрасти музичний центр. З цією метою ОСОБА_2 підійшов до музичного центру торгової марки «Ріоппег» моделі «Х-НМ10-8», витягнув провід із розетки, і взяв дві колонки від музичного центру торгової марки «Ріоnег» моделі «Х-НМ10-8», одну із яких поставив у поліетиленовий пакет, який мав зі собою, а іншу узяв під руку, в той час як ОСОБА_1 взяв корпус музичного центру, який заховав собі під куртку, в яку був одітий.

Із викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втекли та в подальшому музичний центр торгової марки «Ріоnег» моделі «Х-НМ10-8» віднесли і зберігали за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7, у зв'язку із чим завдали ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1058 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні описаного в обвинувальному акті діяння визнав в повному обсязі.

По суті провадження повідомив, що 21 січня 2015 року він разом із своїм товаришем ОСОБА_2 ввечері прийшли у магазин - кафетерій «Едера», що по вул. Львівській у м. Тернополі. У вказаному магазині придбали пиво, яке почали споживати в приміщенні закладу. Вживши пива, вирішили викрасти музичний центр, котрий був в приміщенні кафетерію. З цією метою, ОСОБА_2 відімкнув музичний центр від живлення, взяв дві колонки, він в свою чергу взяв блок музичного центру. Таким чином вони перенесли музичний центру із колонками до місця його проживання. Наступного дня крадіжка була викрита працівниками міліції, у зв'язку із чим вони повернули власнику музичний центр.

Про скоєне шкодує, обіцяє що в майбутньому такого не повториться.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні інкримінованого йому правопорушення визнав в повному обсязі.

По суті провадження надав показання, котрі аналогічні з показаннями ОСОБА_1

У скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_3 суду повідомив, що він здійснює підприємницьку діяльність в магазині «Едера», що по вул. Львівській у м. Тернополі. У вказаному магазині є кілька кімнат. Ввечері 21 січня 2015 року присутні в залі судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийшли в магазин та придбали пиво «Закарпатське». Після цього вони сиділи в кафетерії, пили пиво і слухали музику. Він в той час займався ремонтом приміщення сусідньої кімнати. Йому було чути , як хлопці регулювали гучність звуку в музичному центрі, однак він на це не звертав уваги. Через деякий час він виявив, що з приміщення кафетерію викрадено музичний центр. У зв'язку із цим ним було викликано працівників міліції.

Наступного дня його викликали у відділок, де він упізнав ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як осіб, котрі перед зникненням музичного центру вживали пиво в його закладі. Згодом йому було повернуто музичний центр.

На його думку, як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 слід покарати за скоєне, разом з тим їх недоцільно позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_2,, визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1, визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

При цьому, суд враховує обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, а саме те, що він визнав свою вину, позицію потерпілого, котрий вважає недоцільним позбавляти його волі, а тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення ОСОБА_2 можливе без відбування покарання.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, його слід зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

При цьому, суд враховує обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, а саме те, що він визнав свою вину, позицію потерпілого, котрий вважає недоцільним позбавляти його волі, а тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення останнього можливе без відбування покарання.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_1 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, його слід зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Крім того, з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати пов'язані з проведенням експертиз в рівних частинах.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов'язати ОСОБА_2 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов'язати ОСОБА_1 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Процесуальні витрати за проведення експертиз на суму 307 грн. 45 коп. стягнути з ОСОБА_2 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Процесуальні витрати за проведення експертиз на суму 307 грн. 45 коп. стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Головуючий суддяП. П. Гуменний