Вирок № 43067718, 02.03.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 Справа №607/1978/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

при секретарі Гніданику А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015210010000028 від 5 січня 2015 року відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Листвин Овруцького району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Молень І.Й., представника потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2014 року, близько 23 год. 00 хв. у ОСОБА_1, який перебував у підсобному приміщенні на території фермерського господарства «Мібрук» , що по вул. Будного, 1 А, в м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 27 грудня 2014 року близько 23 год. ОСОБА_1, перебуваючи у підсобному приміщенні на території фермерського господарства «Мібрук» , що по вул. Будного, 1 А, в м.Тернополі, скориставшись відсутністю охоронця на території фермерського господарства «МІБРУК» та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрав драбину марки «KRAUSE» вартістю 1050 грн., яку в подальшому заніс на територію ПП «ОСОБА_3», що по АДРЕСА_2 та залишив біля входу в приміщення охорони.

Продовжуючи свої злочинні дії , 27 грудня 2014 року близько 23 год. 38 хв. ОСОБА_1, повернувся на територію фермерського господарства «МІБРУК», що по вул. Будного, 1 А, в м.Тернополі та , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів викрав з полиці спеціально обладнаного стелажа статуетку «Гуска» вартістю 160 грн., статуетку «Лев малий» вартістю 160 грн., які в подальшому заніс на територію ПП «ОСОБА_3», що по АДРЕСА_2 та залишив біля входу в приміщення охорони.

Продовжуючи свої злочинні дії , 27 грудня 2014 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_1, повернувся на територію фермерського господарства «МІБРУК», що по вул. Будного, 1 А, в м.Тернополі та , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів викрав з полиці спеціально обладнаного стелажа три статуетки «Ведмежа» вартістю 70 грн. кожна, статуетку «Кіт» вартістю 150 грн., які в подальшому заніс в кущі, що розташовані неподалік за межами території фермерського господарства «МІБРУК».

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив фермерському господарству «МІБРУК» шкоду на загальну суму 1570 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає в повному обсязі.

Він в грудні 2014 року працював сторожем в ПП «ОСОБА_3». 27 грудня 2014 року у вечірню пору доби проник на територію фермерського господарства «МІБРУК» звідки таємно викрав належні ОСОБА_2 речі, а саме драбину, а згодом і ряд статуеток: «гуску», «кота», «лева», «ведмежат».

У скоєному щиро розкаюється, завдану ОСОБА_2 шкоду частково відвернув. При можливості шкоду відшкодує в повному обсязі. Просить вибачення у потерпілого.

Опитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 суду повідомив, що обвинувачений ОСОБА_1 дійсно викрав з території фермерського господарства ряд речей, описаних в обвинувальному акті. В повній мірі обвинувачений шкоду не відвернув. На думку представника потерпілого ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Обвинувачений ОСОБА_1, визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, який притягується до відповідальності вперше, обставини, що помякшуюуть покарання до яких суд відносить визнання вини, щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданої злочином шкоди, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді громадських робіт.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати на залучення експерта.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи на суму 245 грн. 70 коп. стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Головуючий суддяП. П. Гуменний