Постанова № 43067475, 30.12.2014, Козівський районний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1342/14-п

Справа № 3/600/313/2014

30 грудня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм «ОТП Лізинг»,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В Козівський районний суду поступили матеріали від відділу ДАІ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів, що 30 жовтня 2014 року о 16 год. 00 хв. в с.Дибще Козівського району ОСОБА_2 керував транспортним засобом МАН н.з. АА 6475 ОН з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота).

Від проходження медичного огляду в Бережанській ЦРКЛ для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, про що зроблено запис в журналі реєстрації відмов від проведення оглядів на визначення стану спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і вчинив таким чином правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнавав та пояснив, що він не відмовлявся від визначення стану алкогольного спяніння, продував апарат та просить відкласти слухання справи на інший день.

Інспектора ВДАІ ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 30 жовтня 2014 року о 16 год. 00 хв. в с.Дибще Козівського району ОСОБА_2 керував транспортним засобом МАН н.з. АА 6475 ОН з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився,

Суд дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення сторін, вважає, що факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АБ2 №165599 про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2014 року та поясненнями свідків, а саме ОСОБА_4, де зазначає, що будучи свідком при проведенні медичної експертизи в Бережанській ЦРКЛ для визначення алкогольного спяніння у громадянина ОСОБА_2, лікар нарколог декілька разів пропонував ОСОБА_2 продути прилад (АЛКОН) нащо правопорушник категорично відмовився, після чого було зроблено відповідний запис в журналі реєстрації відмов.и

Також суду надано аналогічне пояснення свідка ОСОБА_5.

Судом оглянуто відеозапис наданий працівниками ВДАІ Козівського РВ УМВСУ, де ОСОБА_2 стверджує що вже продував прилад (АЛКОН), але на неодноразові пропозиції лікаря нарколога Бережанської ЦРКЛ, продути вищевказаний прилад, ОСОБА_2 відмовився.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності.

В судове засідання від ОСОБА_2 поступила заява про відкладення справи.

Суд відмовляє в задовленні даної заяви оскільки 05 грудня 2014 року, 17 грудня 2014 року, 24 грудня 2014 року, від представника правопорушника неодноразово поступали клопотанні про перенесення слухання даної справи, що являється затягуванням справи та уникнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Суд, призначаючи ОСОБА_2, вид та міру адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху і його учасників, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника, вважає за доцільне притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3400, 00 гривень штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 308 КУпАП стягнути з правопорушника ОСОБА_2, подвійний розмір накладеного на нього штрафу в сумі 6800,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2, 36,54 / тридцять шість гривень 54 коп./ судового збору, код 37822731, МФО 838012, рахунок отримувача 31214206700282 у УДКСУ в Козівськму районі, Тернопільської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

ГОЛОВА СУДУ: ОСОБА_1