Ухвала суду № 43067009, 28.10.2013, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/1935/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М. ,

з участю прокурора Гарасимчук Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. громадянина України, уродженця смт.Жвирка Сокальського району Львівської області жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

11.07.2013р. до Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 згідно матеріалів досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013150310000042 від 14.01.2013р. за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_1 14.01.2013р. близько 03.20год, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись ним по вул.. Яворницького у м.Сокаль Львівської області в напрямку с.Ільковичі Сокальського району Львівської області, порушив вимоги п.п.1.5., 2.1.а, 2.9.а, 12.1.,12.4., 21.1.Правил дорожнього руху України, які виражалися в тому, що він не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перевищивши дозволену швидкість руху, перевозячи в автомобілі окрім нього ще 6 пасажирів, незважаючи на те, що технічною характеристикою передбачено 5 посадочних місць, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, щоб мати змогу контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не переконавшись, що це буде безпечно поблизу будинку №127 вказаної вище вулиці, виїхав на праве узбіччя автодороги, внаслідок чого автомобіль перекинувся. В результаті вказаної ДТП пасажири автомобіля ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

В судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи за участю потерпілої сторони на вирішення експертів поставити запитання:

- Чи є технічні несправності в рульовій системі автомобіля "Hyundai Santa Fe" номер кузова НОМЕР_2, н.з.НОМЕР_3, сірого кольору, якщо так, то в результаті чого вони утворилися і коли? Чи міг водій ОСОБА_1 виявити та усунути їх перед початком руху автомобіля? Чи не знаходяться вони у причиновому зв"язку з настанням ДТП?

- Чи є технічні несправності в гальмівній системі автомобіля "Hyundai Santa Fe" номер кузова НОМЕР_2, н.з.НОМЕР_3, сірого кольору, якщо так, то в результаті чого вони утворилися і коли? Чи міг водій ОСОБА_1 виявити та усунути їх перед початком руху автомобіля? Чи не знаходяться вони у причиновому зв"язку з настанням ДТП?

-Чи відповідає фактичний номер кузова автомобіля тому, що зазначений у технічному паспорті( чи не "перебитий")?

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Потерпілі: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та його законний представник - ОСОБА_7 проти задоволення клопотання теж не заперечили.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про призначення судово- атотехнічної експертизи з участю потерпілої сторони підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В силу ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, так як в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта №1/110 від 16.02.2013р. в якій зазначено суперечливі дані, а саме:що на експертизу надійшов автомобіль НОМЕР_3, проте у резолютивній частині вказаний досліджуваний автомобіль НОМЕР_4.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242,332 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні судово-автотехнічну експертизу за участю потерпілої сторони, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського,54, 79000)

На вирішення експертам поставити запитання:

- Чи є технічні несправності в рульовій системі автомобіля "Hyundai Santa Fe" номер кузова НОМЕР_2, н.з.НОМЕР_3, сірого кольору, якщо так, то в результаті чого вони утворилися і коли? Чи міг водій ОСОБА_1 виявити та усунути їх перед початком руху автомобіля? Чи не знаходяться вони у причиновому зв"язку з настанням ДТП?

- Чи є технічні несправності в гальмівній системі автомобіля "Hyundai Santa Fe" номер кузова НОМЕР_2, н.з.НОМЕР_3, сірого кольору, якщо так, то в результаті чого вони утворилися і коли? Чи міг водій ОСОБА_1 виявити та усунути їх перед початком руху автомобіля? Чи не знаходяться вони у причиновому зв"язку з настанням ДТП?

-Чи відповідає фактичний номер кузова автомобіля тому, що зазначений у технічному паспорті( чи не "перебитий")?

Експертів, яким буде доручено проведення експертизи, попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384 КК України.

Розгляд справи на час проведення експертизи відкласти.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.

Головуючий: Л. Ю. Фарина