Ухвала суду № 43066987, 20.05.2014, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/1935/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

з участю прокурора Гарасимчука Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі клопотання потерпілого ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. громадянина України, уродженця смт.Жвирка, Сокальського району, Львівської області жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше не судимого

за ч.1 ст.286 КК України

в с т а н о в и в:

Потерпілий заявив клопотання про призначення додаткової експертизи № кузова автомобіля марки "Hyundai Santa Fe", н.з.НОМЕР_1, так як ухвалою суду від 28.10.2013р. на вирішення експертів винесено три запитання та доручено провести експертизу за участю потерпілої сторони. При дослідженні одного з питань - чи відповідає фактичний номер кузова автомобіля тому, що зазначений у технічному паспорті ( чи не «перебитий») - експерти не повідомили потерпілу сторону і провели експертизу без нього, тому він просить це клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вирішення заяви поклав на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та його законний представник - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

Цивільний відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечили.

Цивільний відповідач ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засіданні не прибули, надали суду письмові заперечення, в яких вказали, що на законних підставах передано право на керування автомобілем марки "Hyundai Santa Fe", н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_6, при цьому в їх діях жодних ознак недбалості щодо джерела підвищеної небезпеки немає, тому вони є неналежними відповідачами.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання теж заперечили.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали кримінальної справи 454/1935/14-к суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи слід відмовити з таких підстав:

Згідно ст..332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, ухвалою від 28.10.2013 за клопотанням законного представника потерпілого - ОСОБА_10 призначено судово-автотехнічну експертизу за участю потерпілої сторони, одним із запитання було - Чи відповідає фактичний номер кузова автомобіля тому, що зазначений у технічному паспорті( чи не "перебитий")?

Відповідно до висновку №3825 судово-трасологічної експертизи від 11.12.2013 ідентифікаційний номер «НОМЕР_3» автомобіля марки "Hyundai Santa Fe", н.з.НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_1, змінам не піддавався і є первинним та повністю відповідає записам у реєстраційному свідоцтві НОМЕР_2 на даний транспортний засіб у графі «Номер шасі(кузова,рами)».

В силу п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 « Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об'єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Вищезазначений висновок експерта по спірному питанню ( № кузова) є повним, зрозумілим і викладений чітко, має конкретний характер (без двоякого значення), тому підстав для призначення додаткової експертизи № кузова автомобіля марки "Hyundai Santa Fe", н.з.НОМЕР_1 немає.

Крім того, суд також враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Таким чином, після ґрунтовного вивчення обставин справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242,332 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи № кузова автомобіля марки "Hyundai Santa Fe", н.з.НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.

Головуючий: Л. Ю. Фарина