Вирок № 4306646, 17.12.2008, Борщівський районний суд Тернопільської області

Підсудний ОСОБА_1 в березні 2008 року біля 14 год., перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, прийшов до господарства ОСОБА_4, що у с.Кудринці Борщівського району, з метою вчинення крадіжки чужого майна. Ддіючи умисно, з корисливих спонукань, через відчинене вікно, проник в житловий будинок господарства, звідки таємно викрав мобільний телефон марки „philips 9@9g”, вартістю 800 гривень та пневматичний пістолет марки „МР-654К”, вартістю 980 гривень, а всього майна, що належало ОСОБА_4 на загальну суму 1780 гривень.

В серпні 2008 року біля 23 год. підсудний ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки чужого майна, проник у двір господарства ОСОБА_4, що у с.Кудринці, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав велосипед марки „АРДИС”, що належав ОСОБА_4, вартістю 864,50 грн.

24 вересня 2008 року біля 1 години ночі підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом із невстановленою слідством особою, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння та попередньо домовившись про вчинення крадіжки чужого майна, прийшли до господарства ОСОБА_3, що у с.Кудринці Борщівського району. Через вікно, яке відчинила з допомогою викрутки невстановлена слідством особа, проникли в житло. Діючи умисно, з корисливих спонукань, вони таємно викрали 745 доларів США, сума яких згідно курсу Національного банку України еквівалентна станом на день крадіжки 3613,25 грн., золотий ланцюжок вагою 7,5г вартістю 1335 грн., золотий ланцюжок вагою 3г вартістю 534 грн., золотий хрестик вагою 1г вартістю 178 грн., дві золоті сережки вагою 2,8г вартістю 498,4 грн., годинник марки „Fradition” вартістю 200 гривень, полотняну сумку вартістю 30 грн., 3-х літрову склянну банку вартістю 5,5 грн., пластмасову кришку вартістю 0,25 грн., 1,5 л спирту вартістю 6,4 грн., пляшку вина „Кагор” вартістю 9 грн. та пляшку шампанського „Одеське” вартістю 11,5 грн., а всього майна, що належало потерпілому ОСОБА_3, на загальну суму 6421,3 гривні.

Підсудний ОСОБА_1 вину у вчинені злочинів визнав повністю і суду пояснив, що крадіжку речей з будинку ОСОБА_4 вчинив через те, що перебував у стані алкогольного сп»яніння. Прийшовши до господарства потерпілого дізнатися про свій мобільний телефон, який дав сину потерпілого для ремонту, побачив відкрите вікно і вирішив проникнути у приміщення. У будинку таємно викрав чужий мобільний телефон та пневматичний пістолет. В той же день, зустрівши Ткачука Д.М. на вулиці села, продав тому пістолет за 50 грн. Мобільним телефоном марки „philips 9@9g» покористувався кілька днів, здав на ремонт, а потім загубив.

Велосипед з двору господарства ОСОБА_4 викрав теж таємно. Вечером у серпні місяці, проходячи повз господарство потерпілого, побачив біля житлового будинку спортивний велосипед. Зайшовши у двір, викотив велесипед і поїхав у село. На другий день продав його за 50 грн. ОСОБА_7.

Крадіжку з будинку ОСОБА_3 домовився вчинити 24 вересня 2008 року в першій годині ночі разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_2, на пропозицію ОСОБА_8. Останній говорив лише про крадіжку алкогольних напоїв. ОСОБА_8 сам відчинив вікно будинку, а потім позвав їх. В будинку знайшли трьохлітрову банку з розведеним спиртом, пляшку вина «Кагор», пляшку шампанського, все склали в знайдену полотняну сумку. ОСОБА_8 відчинив викруткою скриню і викрав звідти золоті речі: два ланцюжки, хрестик, пару сережок, ще годинник, а він знайшов завернуті у кульку долари США, їх було 745. Згодом, при поділі викраденим в будинку ОСОБА_9, ОСОБА_8 йому дав 245 доларів США, ОСОБА_2 віддав золотий ланцюжок, а все інше майно забрав ОСОБА_8. З викрадених речей він на слідуючий день купив в м.Борщеві дітям своїм велосипед, солодощі, продукти харчування, і дав дітям по 50 грн. Також віддав борги і витратив гроші на себе.

Цивільний позов ОСОБА_4 визнає частково у сумі 300 грн., оскільки телефон був несправний, вже в користуванні, а пістолет він не нищив. Позов ОСОБА_3 визнає також частково, через те, що основну частину викрадених речей забрав собі ОСОБА_8, а він повернув потерпілому 1500 грн., про що є розписка.

Підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю і суду пояснив, що крадіжку майна з будинку ОСОБА_3 вчинив на пропозицію ОСОБА_8. В той вечір до нього прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_8, хотіли випити горілки. В нього не було. Тоді ОСОБА_8 і запропонував піти до ОСОБА_3. ОСОБА_8 першим пішов до будинку і відчинив вікно. Вони трьох проникли у будинок. Знайшовши трьохлітрову банку з розведеним спиртом, пляшку «Кагору», пляшку шампанського, склали все у знайдену полотняну сумку. Згодом ОСОБА_8 відчинив скриню і звідти ОСОБА_8 та ОСОБА_1 викрали золоті речі, годинник та долари США. В будинку ОСОБА_13, де усі троє розпивали спиртні напої, ОСОБА_1 дав йому золотий ланцюжок. Грішми ОСОБА_8 з ним не ділився. Вранці 24 вересня він з ОСОБА_8 поїхали до м.Кам»янець-Подільського, а згодом на таксі до знайомої ОСОБА_8. В неї вони жили кілька днів. Там він порвав ланцюжок. ОСОБА_8 годинник подарував знайомій та витрачав викрадені долари США.

Цивільний позов ОСОБА_3 визнає частково. Він узяв собі лише золотий ланцюжок з викраденогго майна, і його рідними відшкодовано на досудовому слідстві потерпілому 700 грн.

 Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні крадіжок майна з будинку та господарства ОСОБА_4 у березні та серпні 2008 року підтверджується слідуючими доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у березні 2008 року, точної дати вже не пригадує, повернувшись в післяобідню пору додому, виявив крадіжку власного мобільного телефона „philips 9@9g”, та пневматичного пістолета марки „МР-654К”. Відразу у міліцію не звертався. Намагався знайти речі сам.

У серпні 2008 року з подвір»я його господарства невідомим було викрадено спортивний велосипед марки «Ардис». Конкретного підозрюваного у нього тоді не було. На сьогодні велосипед йому повернуто.

Даючи підсудному ООСОБА_1, якого знає з дитинства, негативну характеристику, просить позбавити підсудного волі.

Свідок ОСОБА_10, що вбачається з протоколу його допиту (т.1 а.с.238-239) підтвердив, що придбав на вулиці с.Кудринці у підсудного ОСОБА_1 пневматичний пістолет за 50 грн.

Згаданий пневматичний пістолет марки „МР-654К” добровільно виданий ОСОБА_10 при дачі пояснень органу дізнання 4 жовтня 2008 року (т.1 а.с.32)

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №1-916/08 від 9 жовтня 2008 року (т.2 а.с.40-45) наданий на експертизу предмет, який добровільно видав ОСОБА_10, є пневматичним газобалонним пістолетом і до вогнепальної зброї не відноситься.

З висновку судово-товарознавчої експертизи №6-799/08 від 7 листопада 2008 року (т.2 а.с.69-80) вбачається, що вартість пневматичного пістолету „МР-654К”, без урахування процентного зносу може становити 980 гривень.

Згідно довідки, виданої приватним підприємцем «ОСОБА_11, (т.1 а.с.33) вартість мобільного телефона „philips 9@9g” становить 800 грн.

Як встановлено з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 (т.1 а.с.246) останній підтвердив, що в серпні 2008 року до нього додому прийшов підсудний ОСОБА_1 і запропонував купити спортивний велосипед. Він заплатив ООСОБА_1 50 грн.

Велосипед марки «Ардис» виданий свідком ОСОБА_12 працівникам міліції при відібранні пояснення 4 жовтня 2008 року (т.1 а.с.39)

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6-768/08 від 24 жовтня 2008 року (т.2 а.с.56-68) залишкова вартість велосипеда марки „Ардис” станом на серпень місяць 2008 року з урахуванням його процентного зносу може становити 864,50 грн.

Вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки майна з будинку ОСОБА_3, що у с.Кудринці Борщівського району підтверджується слідуючими доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що крадіжку майна з будинку виявила 24 вересня 2008 року його дружина. Оглянувши будинок, виявили крадіжку зі скрині 745 доларів США, золотих виробів: ланцюжка вагою 7,5г, ланцюжка вагою 3г, хрестика вагою 1г, пари сережок вагою 2,8г, позолоченого годинника марки „Fradition”, не було в хаті полотняної сумки, 3-х літрової банки з 1,5 літрати спирту, пляшки вина „Кагор”, пляшки шампанського „Одеське”. В той же вечір він повідомив про злочин в міліцію.

Оскільки підсудними йому шкода повністю не відшкодована, просить застосувати до підсудних міру покарання, передбачену законодавством.

З протоколу огляду місця події (т.1 а.с.9-14) від 26 вересня 2008 року встановлено, що під час огляду господарства ОСОБА_3, що в с.Кудринці Борщівського району, виявлено та вилучено недопалок сигарети із написом ”LD RED” та чотири сліди пальців рук та фрагмент долоні.

Згідно висновку (т.2 а.с.29-39) судово-цитологічної експертизи № 352 від 5 листопада 2008 року з»ясовано, що виявлену сигарету ”LD RED” міг курити чоловік (чоловіки), в крові якого (яких) міститься антиген А і який відноситься до категорії видільників, в тому числі гр.ОСОБА_1, домішки клітин від гр.ОСОБА_1 виключаються.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 (т.1 а.с.95-96), останній показав, що вночі 24 вересня 2008 року до нього прийшли підсудні та ОСОБА_8, які мали з собою чорну сумку. З сумки вони виклали на стіл банку з розведеним спиртом і стали його розпивати. Під час застілля він бачив у ОСОБА_1 купюри доларів США та ланцюжок жовтого кольору, який передав ОСОБА_2 28 вересня 2008 року працівникам міліції видав банку з кришкою, сумку чорного кольору, які залишили у нього підсудні та сережку, яку останні мабуть загубили.

Покази ОСОБА_9 підтверджуються даними, встановленими з протоколу огляду місця події (т.1 а.с.21) від 28 вересня 2008 року. Під час огляду господарства ОСОБА_13 виявлено та вилучено сережку із металу жовтого кольору.

Вищевказані речі, що вбачається з пояснення ОСОБА_9 (т.1 а.с.22-23), останній добровільно видав працівникам міліції, а саме, чорну спортивну сумку, склянну банку обємом 3 л із кришкою.

 Свідок ОСОБА_14, даючи покази на досудовому слідстві, (т.1 а.с.142-142) показала, що 24 вересня 2008 року до неї додому на автомобілі таксі приїхали ОСОБА_8 та ОСОБА_2, які попросили пожити у неї кілька днів. Вона бачила в ОСОБА_8 доларові купюри, в ОСОБА_2 золотий ланцюжок, який останній згодом порвав. Окрім цього, ОСОБА_8 їй подарував годинник жовтого кольору.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_14 (т.1 а.с.26), остання добровільно видала працівником міліції: годинник із маркуванням „14К.GOLD” та частину ланцюжка із металу жовтого кольору.

При проведенні впізнання, що вбачається з протоколів від 6 жовтня 2008 року (т.1 а.с.148,150,152,154) потерпілий ОСОБА_3 впізнав вилучені у ОСОБА_14 та ОСОБА_13 речі: сумку, сережку, банку з кришкою, частину ланцюжка та годинник, як свої.

Свідок ОСОБА_15 та ОСОБА_16, що встановлено з їх письмових допитів (т.1 а.с.147,156), показали, що бачили 24 вересня 2008 року у ОСОБА_1 долари США. З Голованчуком підсудний розплатився двома доларами США за проїзд в рейсовому автобусі до м.Борщева, а ОСОБА_16 підсудний три долари дав на їду. Обоє свідків видали працівникам міліції відповідно 2 та 3 долари США.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що 24 вересня 2008 року підсудний ОСОБА_1 прийшов до неї додому в с.Михайлівку у стані алкогольного сп»янінні і приніс з собою дитячий велосипед. Також він дав двом дітям по 50 грн.

1 жовтня 2008 року підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як встановлено з протоколів відтворення обстановки та обставин події (відповідно т.1 а.с.79-85, 86-91), розповіли та показали як саме вчинили крадіжку майна з будинку ОСОБА_3

Як встановлено з довідки, виданої філією-Борщівським відділенням № 6353 ВАТ «Державний ощадний банк України» (т.1 а.с.48), станом на 24 вересня 2008 року курс гривні до долара становив: 100 доларів США - 485,5100 гривень.

Вартість іншого викраденого та не вилученого майна встановлена з довідки (т.1 а.с.49-50), виданої приватним підприємцем ОСОБА_18. Станом на 24 вересня 2008 року ціна склянної банки (3л) становила 5,5 грн., поліетиленової кришки 0,25 грн., пляшки вина „Кагор” 9 гривень, пляшки шампанського „Одеське” 11,50 гривень.

Згідно висновку (т.2 а.с.1-14) судово-товарознавчої експертизи №6-721/08 від 23 жовтня 2008 року залишкова вартість чорної полотняної сумки з урахуванням процентного зносу може становити 30 гривень.

Підходячи до кваліфікації дій підсудних, суд находить, що ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, а тому, за наведеними ознаками, дії підсудного слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, а тому, за наведеними ознаками, дії підсудного слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні міри покарання підсудному ООСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного, який по місцю проживання характеризується з негативної сторони, обтяжуючу покарання обставину, вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, думку потерпілих щодо застосування до нього суворої міри покарання, а тому вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд також враховує пом”якшуючі його покарання обставини: щире каяття, сприяння в розкритті злочину, молодий вік, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей, часткове відшкодування матеріальної шкоди, а тому вважає, що до підсудного слід обрати міру покарання ближче до мінімальної межі, передбаченої статтею обвинувачення.

При обрані міри покарання слід також врахувати, що ОСОБА_1 засуджений 12 лютого 2008 року Борщівським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, і до повного відбування покарання вчинив новий злочин.

А тому, суд вважає, остаточне покарання підсудному слід обрати на підставі ст.71 КК України із застосуванням ст.72 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризується з негативної сторони, думку потерпілого, а тому вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд також враховує пом”якшуючі його покарання обставини: щире каяття, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, часткове відшкодування шкоди, а тому вважає, що до підсудного слід обрати міру покарання ближче до мінімальної межі, передбаченої статтею обвинувачення.

Потерпілим ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_1 880 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Суд вважає, що позов в частині стягнення 800 грн., як вартість викраденого мобільного телефону „philips 9@9g” підлягає до задоволення.

Потерпілий також просить стягнути з підсудного 80 грн., як вартість ремонту пневматичного пістолету після повернення його працівниками міліції.

Потерпілий представив суду лише квитанцію, видану приватним підприємцем ОСОБА_19 про вартість ремонту пістолету від 25 листопада 2008 року. Однак і в матеріалах справи і самим потерпілим не представлено суду доказів, що пістолет був пошкоджений, які саме пошкодження були виявлені та який саме проведено ремонт.

А тому позов в цій частині суд вважає недоведеним і рахує, що в його задоволенні слід відмовити.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні просить залишити його цивільний позов без розгляду, про що подав суду письмову заяву.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з підсудних 2700 грн. матеріальної шкоди слід залишити без розгляду.

Витрати за проведення судових криміналістичних експертиз слід покласти на підсудних .

Признані речовими доказами речі, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Борщівського РВ УМВСУ: недопалок сигарети слід знищити; сережку та частину ланцюжка повернути потерпілому ОСОБА_3, мобільний телефон марки «Нокіа1200» та дитячий велосипед марки «ЕХРLОRЕR» передати в дохід держави.

Речові докази, що знаходиться під розпискою в потерпілого ОСОБА_3, слід вважати повернутими по приналежності.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати покарання за вироком Борщівського районного суду від 12 лютого 2008 року із застосуванням ст.72 КК України у виді трьох місяців позбавлення волі і вважати ОСОБА_1 остаточно засудженим на 3 (три) роки 9 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ООСОБА_1 рахувати з 29 вересня 2008 року.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 30 вересня 2008 року.

Міру запобіжного заходу засудженим ООСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 в користь позивача 800 грн. матеріальної шкоди.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 629,32 грн. за проведення судових товарознавчої та дактилоскопічної експертиз. (Код 24524727 Банк одержувач - УДК в Тернопільській області МФО-838012 р\р 35221003000215).

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 835,56 грн. за проведення судових балістичної та товарознавчих експертиз. (Код 24524727 Банк одержувач - УДК в Тернопільській області МФО-838012 р\р 35221003000215).

Речові докази після вступу вироку у законну силу:

- недопалок сигарети - знищити;

- сережку та частину ланцюжка повернути потерпілому ОСОБА_3;

- мобільний телефон марки «Нокіа1200» та дитячий велосипед марки «ЕХРLОRЕR» передати в дохід держави..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд на протязі п»ятнадцяти діб з моменту оголошення, а засудженим - цього ж строку з дня одержання копії вироку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.