Ухвала суду № 43065613, 10.03.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/331/568/15

№ 331/8685/13-ц

УХВАЛА

10 березня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представника

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи : Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходилася зазначена цивільна справа.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 29 травня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, за реєстровим № 503.

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_8 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2015 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2014 р. у справі № 2/331/170/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи : Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В суді, до початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в цій справі в якості співвідповідача Запорізьку міську раду з тих підстав, що за твердженням особи, яка зверталася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, квартира АДРЕСА_1, в якій постійно проживала двоюрідна сестра ОСОБА_2 ОСОБА_9 до дня смерті 31.07.2012 р., належала до комунальної власності і знаходилася у власності територіальної громади в особі Запорізької міської ради. А отже, між позивачем та Запорізькою міською радою існує спір щодо предмету спору - квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, проте надав суду письмову заяву з проханням розгляд справи відкласти на іншу дату через неможливість явки в судове засідання його представника.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань , які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає клопотання законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що однією з позовних вимог ОСОБА_2 є визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, на якій представник позивача в суді наполягає.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач посилається на ту обставину, що вказана квартира під час життя була приватизована його двоюрідною сестрою ОСОБА_9

Натомість, згідно інформаційного листа заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району № 2236/05-05/02 від 26.11.2014 р., згідно архівних справ та програми « Приватизація житла» квартира АДРЕСА_1 не приватизована ; свідоцтва про право власності на житло № 2284 від 19.03.1996 р. не оформлювалось.

Виходячи із змісту зазначеного листа, слід вважати, що спірна квартира знаходиться у комунальній власності та належить територіальній громаді Запорізької міської ради, якщо вказана обставина не буде спростована належними та допустимими доказами під час розгляду справи по суті.

Отже, участь Запорізької міської ради, як сторони у справі, є необхідною процесуальною дією.

Керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи : Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, в якості співвідповідача Запорізьку міську раду ( м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 квітня 2015 р. 9.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати залученому відповідачу разом з копією позову, запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Роз»яснити залученому у справі відповідачу наступні вимоги цивільного процесуального законодавства :

його право визнавати позов повністю або частково; пред»явлення зустрічного позову ; його обов»язок подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті , роз»яснивши, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст. 131 ЦПК України. Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною. Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

10.03.2015