Рішення № 43065018, 11.03.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/778/15-ц

2/303/739/15

ряд. стат. звіту - 26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11 березня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Рогач В.М. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованість у розмірі 23 296,78 грн. за кредитним договором №15-502/434 від 18 вересня 2008 року. Крім цього просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позов мотивує тим, що 18 вересня 2008 року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №15-502/434, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 10 000 грн. з терміном повернення кредитних ресурсів до 17 вересня 2011 року, з оплатою відсотків по процентній ставці 0,0001% річних. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 18 вересня 2008 року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_2 укладений договір поруки за №434-1, який зобов'язався нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1 перед ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит". Відповідач у порушення вимог кредитного договору свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 16 січня 2015 року у неї виникла заборгованість у розмірі 23 296,78 грн., які просить суд стягнути солідарно з відповідачів та судові витрати по справі у розмірі 243, 60 грн..

Позивач - представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Рогач В.М. у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити.

Відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, судовою повісткою в порядку статті 74 Цивільно - процесуального кодексу України, причину неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом належними доказами встановлено, що 18 вересня 2008 року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №15-502/434, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 10 000 грн. з терміном повернення кредитних ресурсів до 17 вересня 2011 року, з оплатою відсотків по процентній ставці 0,0001% річних (а.с.5-8).

В забезпечення виконання умов кредитного договору, 18 вересня 2008 року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_2 укладений договір поруки за №434-1, згідно якого він зобов'язався нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1 перед ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (а.с.10).

Згідно меморіального ордеру №3478327 від 18 вересня 2008 року кредитні кошти в сумі 10 000 грн. були зараховані на картковий рахунок ОСОБА_1 та отримані нею 18 вересня 2008 року згідно розписки (а.с.11).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №15-502/434 від 18 вересня 2008 року, станом на 16 січня 2015 року, заборгованість, складає 23296,78 грн., з яких: 7096,78 грн. - заборгованість по відсотках, 6 200 грн. - заборгованість по комісії, 10 000 грн. - пеня (а.с.13-14).

На підставі Статуту, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" є правонаступником щодо всіх прав та зобов'язань ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" (а.с.15).

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно статтей 526, 527 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним

-2-

чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Статтею 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

На підставі правил статтей 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків

У відповідності статтей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з правил статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За правилами статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, з відповідачів слід солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором №15-502/434 від 18 вересня 2008 року у розмірі 23 296,78 грн., з яких : 7 096,78 грн. - заборгованість по відсотках, 6200 грн. - заборгованість по комісії, 10 000 грн. - пеня.

Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169 ч.4, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 527, 543, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України , суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого АДРЕСА_2 в користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (р/р 29095000900087 в АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300131, код ЄДРПОУ 09807856) заборгованість за кредитним договором №15-502/434 від 18 вересня 2008 року в розмірі 23 296 (двадцять три тисячі двісті дев'яносто шість) гривень 78 копійок, з яких: 7 096,78 грн. - заборгованість по відсотках, 6 200 грн. - заборгованість по комісії, 10 000 грн. - пеня.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого АДРЕСА_2 в користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (р/р 29095000900087 в АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300131, код ЄДРПОУ 09807856) - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий М.М.Пак