Ухвала суду № 43064252, 20.02.2015, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 6-а/225/1/2015

Справа № 225/288/15-а

УХВАЛА

20 лютого 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєв Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони в виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

В січні 2015 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 18.11.2014 року дії управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька щодо відмовити в призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визнано незаконними. При цьому, зобовязано управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька зарахувати ОСОБА_1 період роботи на підприємстві ДДВТЗП «Плодоовоч» з 03.06.1988 року по 09.09.1995 року в якості акумуляторника до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька призначити їй пенсію на пільгових умовах за віком відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 03 червня 2014 року.

На теперішній час зазначена постанова суду управлінням Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька не виконана, оскільки зазначена установа за своєю юридичної адресою не знаходиться. Крім того, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р м. Донецьк визначено як населений пункт, в якому проводиться антитерористична операція, у звязку з чим деякі органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

В листопаді 2014 року вона переїхала до м. Києва, де проживає по теперішній час. При зверненні до управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва з зазначеною вище постановою суду, їй було відмовлено в призначенні пенсії, посилаючись на те, що управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва не є стороною по справі, тому не може виконати постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 18.11.2014 року. З цих підстав виникла необхідність в заміні сторони в виконавчому провадженні саме на управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою в розгляді справи, тому суд розглядав справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні заяви про заміну сторони в виконавчому провадженні необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 18.11.2014 року дії управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька щодо відмовити в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визнано незаконними. При цьому, зобовязано управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька зарахувати ОСОБА_1 період роботи на підприємстві ДДВТЗП «Плодоовоч» з 03.06.1988 року по 09.09.1995 року в якості акумуляторника до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька призначити їй пенсію на пільгових умовах за віком відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 03 червня 2014 року. На теперішній час дана постанова суду набрала чинності і підлягає виконанню.

Отже, боржником, якого зобовязано вчинити певні дії, визнано саме управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька.

Згідно довідки №3005-6369 від 23.12.2014 року з Управління праці та соціального захисту населення Оболонського району в м. Києві (а.с.) ОСОБА_1 в листопаді 2014 року переїхала до м. Києва, де проживає й на даний час.

З огляду на це суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таке з положення закріплено і в ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, а саме у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, вирішення питань про заміну сторін виконавчого провадження її правонаступником може вирішуватись судом тільки в разі наявності на виконанні в державній виконавчій службі такого виконавчого провадження, оскільки відповідно до ст. 2 Закону від 21.04.1999 року примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Із повідомленої ОСОБА_1 в своїй заяві інформації (а.с. 52) встановлено, що остання з виконавчим листом з примусового виконання вказаної вище постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 18.11.2014 року до відповідної державної виконавчої служби не зверталася.

Крім того, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р м. Донецьк визначено як населений пункт, в якому проводилась антитерористична операція, у звязку з чим деякі органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

На теперішній час управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м.Донецька не ліквідовано, а через ситуацію, яка склалася в м. Донецьку тимчасово змінило місце розташування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутність виконавчого провадження та відсутність правонаступника позбавляє можливості вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому в задоволенні заявлених вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 264 КАС України, п. 4 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони в виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: