Ухвала суду № 43063758, 03.03.2015, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/2768/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розяснення рішення Чугуївського міського суду Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області звернувся до суду із заявою про розяснення рішення, в обґрунтування якої посилався на те, що 02.09.2014 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області № 636/2768/14-ц від 19.08.2014 року відновлено виконавчі провадження - № 43036148 по виконання виконавчого листа № 2-984/2011 виданого 15.04.2014 року Чугуївським міським судом Харківської області про зобовязання ОСОБА_2 за власні кошти привести самовільно реконструйовану групу будівель, до якої входять будівля магазину № 1-У по бульвару Комарова та склад магазин «Г», «Г1», «Г3», адресу яких було змінено на літеру «Щ» по бульвару Комарова, 1, м. Чугуїв, Харківської області у попередній стан; № 43036229 по виконанню виконавчого листа № 2-984/2011 виданого 15.04.2014 року Чугуївським міським судом Харківської області про зобовязання ОСОБА_2 за власні кошти привести самовільно реконструйовану будівлю магазину, що розташована за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, бульвар Комарова, 1-У, у попередній стан, згідно з проектом забудови.

21.04.2014 року у відповідно до ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» були відкриті виконавчі провадження по вищевказаним виконавчим документам та боржнику був наданий строк для добровільного виконання рішення; 05.05.2014 року було перевірено виконання рішень, про складено відповідний акт; 07.05.2014 року керуючись ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника було накладено штраф у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян; 12.05.2014 року винесені постанови про стягнення з боржника судового збору.

14.05.2014 року було повторно перевірено стан виконання рішення, боржник рішення не виконав, тому того ж дня державним виконавцем винесено повторна постанова про на накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі.

27.05.2014 року було направлення подання щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Державний виконавець просив розяснити рішення Чугуївського міського суду Харківської області, тому що йому не є зрозумілим, які норми законодавства необхідно застосовувати при виконанні виконавчих документів зобовязального характеру після відновлення вищевказаних виконавчих проваджень, оскільки при їх виконанні державним виконавцем були вчинені всі виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Представник ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області у судовому засіданні заяву про розяснення рішення підтримала та просили її задовольнити і рішення розяснити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про розяснення рішення, посилаючись на те, що вона є неконкретною, оскільки не вказано, яке рішення підлягає розясненню.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви державного виконавця про розяснення рішення Чугуївського міського суду Харківської області.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки заява державного виконавця по своїй суті стосується визначення порядку виконання судового рішення, який встановлений законом та підзаконними нормативними актами, і не є підставою для роз'яснення рішення суду у порядкуст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У заяві Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розяснення рішення Чугуївського міського суду Харківської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя