YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Харківська область

/

Харківський районний суд Харківської області

Рішення № 43063614, 10.03.2015, Харківський районний суд Харківської області

Дата ухвалення

10.03.2015

Номер справи

635/10958/14-ц

Номер документу

43063614

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

Справа № 635/10958/14-ц

Провадження №2/635/560/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі: Головуючого судді Савченко Д.М.,

секретар судових засідань - Журавльова Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Фрунзенського ВДВС, відділ державної виконавчої служби ХРУЮ, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить звільнити з-під арешту накладеного в рамках виконавчого провадження №26093319 від 27.04.2011 року (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 11130262) іпотечне майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4; земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 19 липня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було підписано кредитну угоду №183/Р-07 про надання ОСОБА_2 кредиту у розмірі 200000, 00 Доларів США зі сплатою відсотків за користуванння кредитом у розмірі 14,00% на рік на сумму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 18 липня 2012 року.

19 липня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було також укладено Договір іпотеки. За цим договром іпотеки відповідно п.2, забезпечується виконання зобов'язань Іпотекодавцем (ОСОБА_2.), що випливають з кредитної угоди від 19 липня 2007 року № 183/P-07. Предметом договору іпотеки було надання ОСОБА_2 майна (житлового будинку), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та земельної ділянки (на якій розташовано майно ОСОБА_2.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

В наслідок того, що Відповідач-4 належним чином свої зобов'язання за кредитною угодою не виконувала, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харковаз позовом про стягнення з ОСОБА_2 забогованості за договорм та звернення стягнення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

31 січня 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по цивільній справі № 2-217/2011, за яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення забогованості за договором та звернення стягнення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задовольнити.

ПАТ КБ "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ "ПриватБанк", у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. змінено найменування Позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (надалі - Банк), про що зазначено у п.1.1. Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк", який додається до позовної заяви.17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ 12241050038006727).

21 листопада 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно стало відомо, що на вищевказане майно накладено арешти державними виконавцями Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в результаті чого позивач вимушений звернутись до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримують у повному обсязі та в разі неявки відповідачів у судове засідання просять ухвалити рішення у заочному порядку.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення розгляду справу або про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

19 липня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 (далі Відповідач 4) було підписано кредитну угоду № 183/P-07 про надання ОСОБА_2 кредиту у розмірі 200000, 00 Доларів США зі сплатою відсотків за користуванння кредитом у розмірі 14,00% на рік на сумму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 18 липня 2012 року.

19 липня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було також укладено Договір іпотеки. За цим договром іпотеки відповідно п.2, забезпечується виконання зобов'язань Іпотекодавцем (ОСОБА_2.), що випливають з кредитної угоди від 19 липня 2007 року № 183/P-07. Предметом договору іпотеки було надання ОСОБА_2 майна (житлового будинку), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та земельної ділянки (на якій розташовано майно ОСОБА_2.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

В наслідок того, що Відповідач-4 належним чином свої зобов'язання за кредитною угодою не виконувала, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення з ОСОБА_2 забогованості за договором та звернення стягнення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

31 січня 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по цивільній справі № 2-217/2011, за яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задовольнити.

ПАТ КБ "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ "ПриватБанк", у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. змінено найменування Позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (надалі - Банк), про що зазначено у п.1.1. Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк", який додається до позовної заяви.17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ 12241050038006727).

21 листопада 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно стало відомо:

1. 27 квітня 2011 року (внесення змін було здійснено 29 квітня 2011 року) державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Цурковим С.І. було винесено постанову № 26093319 про арешт майна боржника (ОСОБА_2.) та оголошення заборони на його відчуження. Об'єктом обтяження виступило все майно боржника (ОСОБА_2.), а обтяжувачем виступає: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 11130262);

2. 21 грудня 2012 року головним державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Цурковим С.І. було винесено постанову № 33312609 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Об'єктом обтяження виступило: невизначене майно, все нерухоме майно боржника (ОСОБА_2.), а обтяжувачем виступає : Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 13419221);

3. 26 травня 2011 року (внесення змін 12 липня 2011 року) державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції було винесено постанову № 26747835 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Об'єктом обтяження виступило: невизначене майно, на все нерухоме майно не враховуючи квартири АДРЕСА_1 в межах суми боргу у розмірі 3529236,84 грн., квартира АДРЕСА_1 продано з прилюдних торгів при примусовому виконанні в/л № 2-п-2854/09, виданого 20.10.2009 року Фрунзенським районним судом. Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 12607323, запис перереєстровано в зв'язку з уточненням даних арешту із реєстраційним номером 11217565 );

4. 26 травня 2011 року (внесення змін 12 липня 2011 року) державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції було винесено постанову № 26747833 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Об'єктом обтяження виступило: невизначене майно, на все нерухоме майно не враховуючи квартири АДРЕСА_1 в межах суми боргу у розмірі 3529236,84 грн., квартира АДРЕСА_1 продано з прилюдних торгів при примусовому виконанні в/л № 2-п-2854/09, виданого 20.10.2009 року Фрунзенським районним судом. Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 12607691, запис перереєстровано в зв'язку з уточненням даних арешту із реєстраційним номером 11217634);

5. 24 грудня 2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Сидоренко О.М. було винесено постанову № 17487103 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Об'єктом обтяження виступило: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу у розмірі 4869125,91 грн., що належить боржнику ОСОБА_2 Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській обл. (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 13423109);

6. 26 листопада 2013 року на підставі виникнення обтяження, а саме постанови № 17487103 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеної старшим державним виконавцем Сидоренко О.М. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області та на підставі внесення запису згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 8359405 від 26.11.2013 року було здійсненно обтяження у вигляді арешту майна. Суб'єктами обтяження виступили: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській обл. та Дам Куанг Хунг, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_5 (номер запису про обтяження, що зазначений у Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 3554999).

Вищевказаними діями Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головним управлінням юстиції у Харківській обл. порушено права ПАТ КБ "ПриватБанк", як іпотекодержателя та їх пріоритетне право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку", зазначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має прав задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника є діями щодо звернення на нього стягнення.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Отже, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головним управлінням юстиції у Харківській області при наявності існуючого договору іпотеки і обтяжень ПАТ КБ «ПриватБанк» не мали правових підстав для накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та земельної ділянки (на якій розташовано майно ОСОБА_2.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. Оскільки зазначеними діями було порушено пріоритетне та переважне право ПАТ КБ «ПриватБанк» на звернення стягнення на предмет іпотеки, яким виступає вищевказане майно.

Згідно платіжного доручення № IHM94B0NZH від 24 листопада 2014 року позивачем при пред'явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,509,526,610,611,617,1054 ЦК України, ст.ст. 1,3,4 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 52,54,60 ЗУ «Про виконавче провадження» ст.ст. 11,79,88,197,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до Фрунзенського ВДВС, відділ державної виконавчої служби ХРУЮ, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту накладеного в рамках виконавчого провадження № 26093319 від 27.04.2011року (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 11130262) державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Цурковим С.І. іпотечне майно: