Ухвала суду № 43063557, 06.03.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8497/14-ц

Провадження № 2-п/645/22/15

УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя Сілантьєвої Е.Є..

Секретар судового засідання Гунько Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 4 лютого 2015 р. по цивільні справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_5 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням від 4 лютого 2015 року позовні вимоги задоволені повністю.

Сторона відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна" звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення суду від 04.02.2015 року, посилаючись на наступне - рішення суду неправильне, розрахунок страхового відшкодування повинен проводитись відповідно до норм Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вказаний закон є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері цивільно-правової відповідальності. Однак, суд, неповно з'ясувавши обставини справи та не надавши належної оцінки наданим доказам, застосував норми Цивільного кодексу України, який в даному випадку є загальним законодавством. У зв'язку з тим що суд, застосував норми загального законодавства та проігнорував спеціальний закон, розрахунок страхового відшкодування проведено з порушенням чинного законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому, що є грубим та недопустимим порушенням і може негативно вплинути на судову практику в подальшому. Сторона відповідача зазначила, що докази, на які посилається Відповідач мають велике істотне значення для правильного вирішення справи і тому просять суд скасувати заочне рішення від 04.02.15 р. та призначити новий розгляд у загальному порядку.

Представник позивачів ОСОБА_6 та позивачі до суду не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причини не явки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_5 до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала.

Представник відповідача ПАТ СК «Альфа страхування» - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав заяву про слухання справу за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заявою такою, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_5 про стягнення суми страхового відшкодування, вказана справа перебувала в провадженні судді з 03.10.2014 р. по 04.02.2015 р.. За весь час перебування справи на розгляді, представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином про розгляд про що свідчать зворотні повідомлення про направлення судових повісток та їх отримання відповідачем (а.с. 40, 74).

Відповідно до положення ст.. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку.

4 лютого 2015 року по вищевказаній справі було постановлено заочне рішення, про час та місце слухання справи ПАТ Страхова компанія «Універсальна» повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать направлені судові повістки зі зворотнім повідомленням.

Також як на підставу для перегляду заочного рішення представник відповідача посилається на аварійний сертифікат, який був виконаний аварійним комісаром згідно протоколу огляду від 29.04.14 р. на підставі методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 р. та який визначив вартість відновлювального ремонту за допомогою комп'ютерної програми «Audatex» у ремонтній калькуляції, згідно яких сума матеріального збитку з урахуванням коефіцієнта зносу 0,7 складає в 8 741,80 грн.

По справі був опитаний експерт ОСОБА_7 який проводив експертизу, в судовому засіданні він зазначив, що висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 6731 від 10.07.2014 року, який був наданий до матеріалів справи виконаний ним згідно наявним пошкодженням автомобіля, які збігаються з зазначеними в довідці інспектора ДАІ, але інспектори не фахівці з експертної галузі, тому ними було зазначено поверхневі пошкодження, а висновок базується на усіх пошкодження автомобіля, які були спричинені під час ДТП. Також зазначив, що ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса є державною установою, яка має відповідні повноваження на проведення авто товарознавчого дослідження та не має підстав сумніватися у зроблених висновках.

Відповідачі були повідомлені належним чином про розгляд справи по суті, але своїм правом бути присутнім у розгляді справи та допиту експерта та позивачів не скористалися.

В зв*язку з зазначеним, суд зазначає, що заява про скасування заочного рішення по справі не містить посилань на нові докази, які не були досліджені та оцінені судом та мають значення для вірного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 4 лютого 2015 р. по цивільні справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_5 про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Розяснити ПАТ " Страхова компанія «Універсальна", що заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_5 про стягнення суми страхового відшкодування, може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя