Ухвала суду № 43063171, 12.03.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

12.03.2015

Справа №642/10725/14-ц

Провадження №2/642/95/15

У Х В А Л А

12 березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_3, ТОВ ПВФ «Проект» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , 3-ї особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Харківські теплові мережі» про стягнення боргу по оплаті опалення.

З позовної заяви вбачається, що нежитловий житловий будинок №31 по просп. Гагаріна в м. Харкові належить: ОСОБА_4 - ? ч., ОСОБА_5 1/16 ч., ОСОБА_1 ОСОБА_2 ?.ч., ОСОБА_6- 7/16 ч.. У ОСОБА_3 і ТОВ ПВФ «Проект» є претензії з приводу оплати за опалення стосовно ОСОБА_1 ОСОБА_2, тому вони звернулися до суду.

12 березня 2015 р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Лазарєва А.В..

Відвід мотивований тим, що суддя зацікавлений у результаті розгляду справи, яка була розподілена йому з порушенням порядку визначеного ст..11-1 ч.5 ЦПК України. В матеріалах справи немає належних підтверджень про автоматичний розподіл справи і за таких обставин не виключається втручання в автоматизовану систему документообігу суду з метою передачі справи конкретному судді.

Суддя відкрив провадження по справі, знаючи про порушення позивачем правил підсудності.

Суддя раніше розглядав справу за участю тих же осіб до неї, та систематично порушував закон, виявляв нездоровий інтерес до її спадкового майна, відкрито підтримував ОСОБА_7, у звязку з чим судді у тій справі заявлялися відводи, подавалися скарги на імя голови Ленінського районного суду м. Харкова та до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що зупинило порушення її прав з боку судді. На підставі викладеного, щоб виключити можливість неупередженого розгляду справи вона заявила відвід судді.

У судовому засіданні відповідачка та її представник заяву про відвід підтримали і дали пояснення аналогічні викладеним у заяві фактам.

Позивачі та 3-ї особи проти задоволення відводу заперечували .

Головуючий пояснив, що він не заінтересований у результаті розгляду справи. Справа було розподілена йому через програму КП «Д-3» за авторозподілом. Дійсно, у справі відсутній документ про авторозподіл, оскільки у 2014 р., коли надійшла справа, Інструкцією діловодства не передбачалося роздрукування протоколу автоматичного розподілу справ. Провадження у справі відкрито на законних підставах у відповідності до ст.. 119 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача, оскільки у позовній заяві йдеться мова про заборгованість відповідачки, а не стосовно нерухомості, яка розташована на території Червонозаводського району м. Харкова. У 2012 2013 рр. ним розглядалася справа стосовно спадщини, де відповідачкою була ОСОБА_1 ОСОБА_2. За її дорученням у справі брав участь представник. З відповідачкою ніколи не спілкувався і не бачив. Під час розгляду тієї справи представник відповідачки, дійсно, неодноразово заявляла відводи судді, зверталася зі скаргами, у тому числі і до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яка у порушенні дисциплінарного провадження відмовила..

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Такими обставинами суд визнає неодноразові скарги на дії судді, у тому числі до Вищої кваліфікаційної комісії України по іншій справі, що може бути трактовано як неупередженість з боку судді при розгляді справи, а тому суд задовольняє заяву про відвід судді з цих підстав.

Інші вказані у заяві обставини стосовно зацікавленості судді в результаті розгляду справи, порушення вимог ЦПК України і т.п. суд вважає безпідставними і не вважає можливим з цих підстав задовольняти заяву про відвід..

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Лазарєва А.В. задовольнити з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України

З інших підстав про відвід судді у задоволенні відмовити.

Справу направити на авторозподіл для передачі іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв