Рішення № 43063132, 11.03.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"11" березня 2015 р.

Справа №642/7403/14ц

Провадження №2/642/440/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення за договором грошових коштів, штрафу, а також судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з проханням стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до бюджету міста Харкова суму основного боргу 8997 гр. 60 коп., штраф 2249 гр. 40 коп., а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з невиконанням відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимог ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28.03.2013 р. визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Департаментом економіки та комунального майна та відповідачами. Вказане рішення набрало законної сили та підлягає виконанню. Загальна сума пайового внеску, що підлягала перерахуванню до бюджету м. Харкова склала 8997,60 гр., однак відповідачі не перерахували пайовий внесок у визначений договором строк, а тому з них до бюджету м. Харкова необхідно стягнути зазначені грошові суми і судові витрати.

У судове засідання представник позивача з»явився.

Відповідачі, на адресу яких шість разів були направлені про виклик судові повістки із зворотнім повідомленням, повістки на пошті не отримали і до суду не з'явилися, у зв'язку з чим суд, керуючись ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, вирішив розглянути справу за відсутності відповідачів та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів з урахуванням того, що представник позивача проти такого порядку розгляду справи не заперечував.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28 березня 2013 р. був задоволений позов Харківської міської ради до відповідачів про визнання укладеним договору пайової участі відповідачів у розвитку інфраструктури м. Харкова при будівництві громадського будинку (нежитлової будівлі) літ. «В6-1» під кафе по АДРЕСА_1 ( а. с. 7 - 11).

За цим договором відповідачі повинні здійснити перерахування до міського бюджету м. Харкова коштів в розмірі 8997,60 гр. згідно з розрахунком величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова. Сплата пайового внеску здійснюється у повній сумі єдиним платежем або частинами протягом 30 календарних днів з дня укладання даного договору ( п. 2.1.1.). У разі невиконання або неналежного виконання «Замовниками» обов'язків, передбачених п.2.1.1. цього договору, «Замовники» сплачують до бюджету м. Харкова штраф у розмірі 25% від суми не перерахованих коштів у визначений термін ( а. с. 10).

Відповідно до ст.. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст..11 цього кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ч.1,2 ст.. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

У відповідності до ч.2, 5 ст. 11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Частиною третьою ст.. 203 ЦК України зазначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що під час розгляду справи №2024/9787/12, провадження №2/2024/2211/12 за позовом ХМР до відповідачів про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова відповідачі участі не приймали.

З матеріалів цієї справи вбачається, що заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 березня 2013 р., яким визнано укладеним договір між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Харківською міською радою про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, був направлений відповідачам 01 квітня 2013 р. простою поштою. Дані про отримання відповідачами заочного рішення у справі відсутні.

Позивачем не надано суду доказів про те, що відповідачі отримали зазначене вище заочне рішення від 28 березня 2013 р. про визнання укладеним договору про їх пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та про їх обізнаність з умовами договору.

Згідно ст.526 ЦК України зобова'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Виходячи з того, що відповідачі не були обізнані з умовами договору то, за думкою суду, до них у теперішній час не може бути застосоване стягнення грошових коштів за договором та штраф за невиконання умов договору, а тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що у задоволенні позову відмовлено суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, відмовляє позивачу у стягненні судових витрат з відповідачів.

Керуючись ст.. ст.. 88, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.. ст..11, 203 ч.2, 11 ч.2,5, 509, 510 ч.1,2, 526 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового рішення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть оскаржити рішення в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Суддя А.В. Лазарєв