Ухвала суду № 43063054, 12.03.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-н/641/459/2015 Справа № 641/1602/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2014 року КП Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості в розмірі 5124 грн. 88 коп., по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Як вбачається з наданих суду документів , заявник просить стягнути з боржника заборгованість яка виникла за адресою АДРЕСА_1.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро м. Харкова від 04.03.2014 року вбачається, що боржник - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто боржник не зареєстрований за адресою де виникла заборгованість.

Крім того, з наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що боржнику нарахована заборгованість за період з 01.08.2014 року по 31.12.2014 року в сумі 470,75 грн., з який було сплачено 500,00 грн., а також здійснено перерахунок на -1,25 грн., отже заборгованість за вказаний період відсутня.

Однак, в колонці «сальдо» вказаного розрахунку , вбачається , що станом на серпень 2014 року існувала заборгованість в розмірі 4748,28 грн. яка кожен послідуючий місяць збільшувалась та станом на 31.12.2014 року становить 5124,88 грн.

Таким чином із заяви КП «Жилкомсервіс» вбачається спір про право.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Жилкомсервіс у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій .

Зобовязати УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова повернути КП Жилкомсервіс (Код 34467793) кошти, сплачені за судовий збір в сумі 121,80 гривень, ( платіжне доручення № 52229 від 03.02.2015 року ), які були перераховані з ПАТ « Мегабанк» м. Харкова .

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2