Ухвала суду № 43062954, 12.03.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8662/14-ц

н/п 2/640/592/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Дяденчук М.О.

за участю прокурора Покотилюк Н.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок літ. «А-2», загальною площею 1172, 0 кв.м.; житловою площею 347 кв.м., що складається з приміщень, які становлять квартири та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Москаленка, 12.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки № 74 від 31.01.2014 р., позивач є власником та користувачем земельної ділянки по вул. Москаленка, 12 у м. Харкові. Позивач власними зусиллями та господарським способом побудував індивідуальний будинок літ. «А-2», загальною площею 1172, 0 кв.м.; житловою площею 347, 00 кв.м.; що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Москаленка, 12. Даний будинок складається з приміщень, які становлять квартири. На даний час житловий будинок придатний для експлуатації. Однак, у звязку з тим, що будівництво було проведено без належного дозволу, він вимушений звернутися до суду.

Заочним Рішенням суду від 07.07.2014 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, задоволені позовні вимоги позивача.

Ухвалою суду від 10.12.2014 р., заочне рішення від 07.07.2014 р. скасоване та справу призначено до розгляду.

Однак позивач у судове засідання вдруге не зявляється, про причини неявки суду не повідомляє, хоча про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача і вважає, що позов треба залишити без розгляду.

Згідно за ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -