Ухвала суду № 43062787, 23.02.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1817/15-ц

н/п 2/640/1136/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"23" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши у позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач щодо вирішення правил підсудності посилався на те, що останнім відомим ОСОБА_1 міській раді місцем реєстрації (перебування) відповідачки є адреса, зазначена у заяві, в звязку з чим звернулися до Київського районного суду м. Харкова у відповідності з ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Проте, суд не може погодитися із даною позицією позивача, оскільки як вбачається з матеріалів справи, визначені Законом майнові права ОСОБА_1 міської ради, які порушені відповідачем та підлягають поновленню, витікають із Договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова № 144-14/3, відповідно до якого предметом договору є взаємовідносини між сторонами щодо пайової участі ОСОБА_2 у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції кв. № 1 під адміністративно-офісні приміщення з улаштуванням окремого входу по вул. Котлова, 76-Г, корпус 1 в м. Харкові.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Обєкт реконструкції знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 76-Г, що не відноситься до території Київського району м. Харкова.

Виходячи з наданих матеріалів, суд вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) - повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - Ніколаєнко І.В.