Вирок № 43062691, 04.02.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/23361/14-к

н/п 1-кп/640/145/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря - Газіній О.С.,

прокурора - Борисенка С.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12014220490005487 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Харкова, українця, з середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого: 07.02.1996 р. Київським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 206, 208, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 101, 42 КК України до 11 років п/в, звільнений 02.04.2004р.; 24.05.2007р Київським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 395, 70 КК України до 1,6 р п/в, звільнений 22.04.2008р.; 03.11.2010р. Київським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до громадських робіт на 240 год.; 26.04.2012р. Комінтернівським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 р. п/в, ст. 75 КК України - 1 р. іспитового строку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року близько 12.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, з метою викрасти майно з вказаної території. Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження частини шиферного паркану проник до вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з лавки болгарку ТМ «ОАО Лебсе» та саморобну підставку з раковиною і краном, які належали ОСОБА_1. В подальшому ОСОБА_2 проник до приміщення котельної з якої викрав наступне майно: шуруповерт ТМ «Електромаш», шуруповерт ТМ «Craft-tec», які належали ОСОБА_1 Вартість вказаного майна, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4009 від 05.12.2014 року становить 295 грн. Після цього, ОСОБА_2 покинув вищевказану територію, однак не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, так як до останнього підійшов ОСОБА_1 та затримав ОСОБА_2, через що останній не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів в добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз'яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища (крадіжка).

Вину обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2, передбаченою ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого, його щире каяття у вчиненому, і вважає за необхідне обрати йому покарання а межах санкції статті, інкримінованої йому, а саме позбавлення волі. Однак в силу ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього в силу п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України обов'язки.

Запобіжний захід до набуття вироком законної сили у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Цивільний позов не заявлявся.

У кримінальному провадженні витрати на залучення експерта складають 342,30 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_2

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 /два/ роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту до набуття вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 342 /триста сорока двох/ грн. 30 коп. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу: Держава).

Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ніколаєнко І.В.