Ухвала суду № 43062383, 12.03.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/10891/14- к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

суддів - Єрмоленко В.Б., Рубіжного С.О.,

при секретарі Кузнецові М.І.,

за участю : прокурора Макарова О.Г.,

адвоката - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 14.09.2014 року в ЄРДР під №1204220500001785, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, татарина, громадянина України, уродженця м.Харкова, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, суд,

встановив:

Жовтневим районним судом м. Хароква розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2,у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання останнього під вартою, встановлений ухвалою суду закінчується 12 березня 2015 року, однак судовий розгляд обвинувального акту не закінчено і потребує значного часу для розгляду, ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не зникли.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судове засідання не зявились про причини неявки суд не повідомили.

Адвокат ОСОБА_1, проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила суд змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід на домашній арешт, з урахуванням того, що він має постійне місце мешкання, мешкає разом із цивільною дружиною та її неповнолітньою дитиною, за місцем мешкання характеризується позитивно, що свідчить на думку захисту про міцні соціальні зв'язки обвинуваченого за місцем мешкання, обвинувачений ОСОБА_2, підтримав думку адвоката.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №1204220500001785, в ході досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді від 16.09.2014 року було застосовано захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.11.2014 року, судом встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року, строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було продовжено на 2 місяці тобто до 12.01.2015 року, ухвалою суду від 12 січня 2015 року, строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було продовжено на 2 місяці тобто до 12.03.2015 року.

В судовому засіданні будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які враховані судом при обранні ОСОБА_2 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За вказаних вище обставин по справі суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження, та приходить до висновку, про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, вважати продовженим строком на 2 місяці, - до 12 травня 2015 року (15-00 год.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Федюшин

Судді: В.Б. Єрмоленко

С.О. Рубіжний