Ухвала суду № 43061217, 10.03.2015, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/45/14-ц

10.03.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та до нього про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №0-27/11-00700-с-а від 22.12.2011 року.

Вимоги поданої заяви ОСОБА_1 мотивував тим, що 14.04.2014 року Богородчанським районним судом винесено рішення, яким позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_2 як боржника та з нього як поручителя 1622366,52 грн. заборгованості за кредитним договором №0-27/11-00700-с-а від 22.12.2011 року. Водночас, при вирішенні спору не були враховані істотні для справи обставини, що не були відомі йому і не могли бути відомі на час розгляду справи.

Так, він 03.11.2014 року звернувся з листом до ОСОБА_2 з проханням надати йому копію кредитного договору №0-27/11-00700-с-а від 21.12.2011 року, на який посилався позивач у своїй позовній заяві. Однак у відповідь ОСОБА_2 повідомив його, що такий договір ним не укладався.

Насправді він підписував у банку договір поруки за номером №0-27/11-00700-с-а від 22.12.2011 року, в якому йшлось про кредитний договір укладений між банком та ОСОБА_2 від 22.12.2011 року, а не 21.12.2011 року. Тому, прийнявши рішення у справі 14.04.2014 року Богородчанський суд стягнув з нього, як з поручителя заборгованість за кредитним договором, по якому він поручителем не виступав. Вказана обставина має істотне значення і є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав.

Представники ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засідання заперечили проти задоволення поданої заяви. Вказали, що ніяких нововиявлених обставин у справі немає. Між банком та ОСОБА_2 було укладено єдиний кредитний договір від 22.12.2011 року №0-27/11-00700-с-а за яким поручителем боржника виступив ОСОБА_1, з яким договір поруки було також підписано 22.12.2011 року. Проте в текстовій частині кредитного договору в частині №2 було допущена печатна описка і помилково вказана дата укладення кредитного договору 21.12.2011 року. Вказаний договір був предметом дослідження судом першої інстанції при прийнятті рішення по суті позовних вимог. Крім того, ОСОБА_1 оскаржував прийняте судом першої інстанції в апеляційному порядку, не оспорюючи факту свого поручительства за кредитним договором від 22.12.2011 року в інтересах ОСОБА_2 Будь-яких інших кредитних договорів та договорів поруки між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не укладалось. Тому просили в задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Богородчанського районного суду від 14.04.2014 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. За судовим рішенням постановлено стягнути з ОСОБА_2 як боржника та з ОСОБА_1 як поручителя 1622366,52 грн. заборгованості за кредитним договором №0-27/11-00700-с-а від 22.12.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Виходячи зі змісту поданої заяви і зважаючи на позицію заявника, який вказує, що підставою для перегляду є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, суд приходить до висновку, що жодної з наведених обставин для перегляду судового рішення немає.

Позов вирішено на основі доказів, які були подані суду та досліджені в судовому засіданні. Суд вважає, що будь-яких обставин, які могли бути розцінені як новивиявлені і такі, що не були і не могли бути відомі заявнику чи суду ОСОБА_1 не наведено.

Не можуть бути визнані нововиявленими ті обставини, які хоч і не оговорені в самому судовому рішенні, проте були викладені в документах, що були предметом судового дослідження. Як видно з матеріалів справи копія кредитного договору №0-27/11-00700-с-а від 22.12.2011 року, що додана позивачем до матеріалів справи, містила ту інформацію, яку заявник намагався подати як нововиявлену, а зокрема вказівку у частині другій кредитного договору на дату його укладення 21.12.2011 року. На думку суду вказана друкарська помилка не змінює суті правовідносин, що склались між сторонами, і були предметом судового дослідження. Судом при розгляді справи встановлено, що кредитний договір №0-27/11-00700-с-а було підписано 22.12.2001, а тому і в резолютивній частині судового рішення вказано дату укладення договору 22.12.2011 року. Тому підстав для задоволення поданої заяви про скасування рішення суду в звязку з новивиявленими обставинами немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.361-366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду від 14.04.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя