Ухвала суду № 43061170, 10.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/5538/14-ц Головуючий у 1-й інстанції

№ провадження 22-ц/774/206/К/15 суддя Водоп'янов С.М.

Категорія - 24 (I) Доповідач Бондар Я.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі - Булах К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі КПТМ "Криворіжтепломережа") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії. Уточнивши позовні вимоги, в останній їх редакції, просило стягнути на його користь загальну суму заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 7160,02 грн. - з яких: 3279,46 грн. - солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованість за період з 01.06.2010 року по 01.05.2011 року; 2456,91 - з ОСОБА_5, заборгованість за період з 01.06.2011 року по 01.10.2012 року; 1423,65 грн. - з ОСОБА_1, заборгованість за період з 01.12.2012 року по 01.06.2013 року; а також в солідарному порядку з усіх відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що підприємство є постачальником послуг з теплової енергії до помешкання, розташованого за адресою: м. Кривий ріг, вул. Електрозаводська, 17/2. Виникла заборгованість в розмірі 7160,02 сформувалась протягом періоду з 01.06.2010 року по 01.06.2013 року. Протягом цього періоду, в різний час, у вказаній квартирі були зареєстровані відповідачі, які користуючись послугами позивача не в повному обсязі сплачували їх вартість.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2014 року позов КПТМ "Криворіжтепломережа" задоволено частково.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_7 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суму боргу за постачання теплової енергії 2 956,01 грн., а також на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 поставив питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині вимог до ОСОБА_1, оскільки судом порушені норми матеріального права при ухвалені оскаржуваного рішення.

Судом не взято до уваги доводи відповідача, з того приводу, що у вказаній квартирі ОСОБА_1 зареєстровано лише 14.12.2012 року на підставі відповідного рішення суду, а її власником ОСОБА_1 стала лише 25.01.2013 року, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло № 536 від 25.01.2013 року. Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив, що його довірителька взагалі не користувалась послугами, що надає позивач, до того ж договору про надання послуг між сторонами не укладено, у зв'язку чим стягнення з неї заборгованості є безпідставним.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача зазначив, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що КПТМ "Криворіжтепломережа" поставляло опалення і гаряче водопостачання до квартири АДРЕСА_1, власником якої є відповідач ОСОБА_1 та зареєстрована в ній з 14.12.2012 року (а.с. 4). До моменту реєстрації ОСОБА_8 у вказаній квартирі, зареєстрованими були в різний час ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідачі оплату за надані послуги у повному обсязі не здійснювали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період часу з червня 2010 року по травень 2013 року згідно розрахунку заборгованості, становить склала 7566,94 грн. (а.с. 3)

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачами виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по центральному опаленню та підігріву гарячої води, які врегульовано Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про теплопостачання", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України №630 від 21.07.2005 року.

Обов'язок споживача оплатити надані послуги встановлено ст. 19 Закону України "Про теплопостачання".

Частиною 1 ст. 32 Закону "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Таким чином, колегія вважає, що відповідачі мають зобов'язання перед позивачем по оплаті комунальних платежів і зазначений факт ним не спростовано.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано та у відповідності до положень ст. 162 ЖК України, Закону України "Про теплопостачання", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення дійшов висновку щодо стягнення: солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за період 01.06.2010 року по 01.05.2011 року на користь позивача 3279,46 грн. на погашення боргу за опалення та гаряче водопостачання; з відповідача ОСОБА_5 за період з 01.06.2011 року по 01.10.2012 року - 2456,91 грн.; з відповідача ОСОБА_1 за період з 01.12.2012 року по 01.06.2013 року - 1423,65 грн.

Правильність нарахування сум боргу, розмірів боргу з кожного з відповідачів та факт не внесення за вказаний період оплати за опалення та гаряче водопостачання підтверджується особовим рахунком та розрахунком заборгованості.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості з відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сторонам не оскаржується, у зв'язку з чим не переглядається судом апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги з приводу неправомірності стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з грудня 2011 року, колегією суду не приймаються до уваги, оскільки

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності договірних відносин між ОСОБА_1 .та позивачем, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони суперечать ч. 2 ст. 205 ЦК України, згідно якої правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю для настання відповідних правових наслідків та ст. 204 ЦК України, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним. Виходячи зі змісту вказаних правових норм ЦК України в даному конкретному випадку поведінка сторін свідчить про фактичне укладення ними договору про постачання теплової енергії до квартири відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо некористування послугами, що надає позивач та у з в'язку з цим відсутності обов'язку сплачувати комунальні послуги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що в період з грудня 2012 року позивачка була зареєстрована у вказаній квартирі на підставі рішення суду. Також, слід зауважити, що згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності до ст. 78 тимчасово відсутній наймач зберігає права і несе обов'язки за договором найму жилого приміщення.

Інші доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги колегією суду, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по оцінці доказів.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що беруть участь в справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, і дав їм правильну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи і поясненнями сторін.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: