Ухвала суду № 43060739, 12.03.2015, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/293/15-ц

Провадження №2-с/190/1/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Пятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2, боржник - ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2015 р. за заявою Пятихатської міської ЖЕК № 2 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у сумі 1938,99 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн..

Заявник ОСОБА_2 у поданій 03.03.2015 р. до суду заяві, яку підтримала у судовому засіданні, просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що 17.07.2004 р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 і їй присвоєно прізвище ОСОБА_5 (дівоче прізвище ОСОБА_3). Вона є власником квартири АДРЕСА_1, проживала в ній протягом 7 років і жодних послуг до її квартири ЖЕК № 2 не надавала, за винятком вивозу сміття. Прибирання підїзду, ремонт в ньому проводили мешканці будинку за власні кошти. Від мережі теплопостачання квартира відрізана приблизно у 2002-2003 р. і досі квартира не опалюється. З 2012 р. проживає в сел.. Вишневе через антисанітарні умови у квартирі. Договір про надання послуг з ЖЕК № 2 вона не укладала. Вимоги заявлені за період з 2006 р., тому має намір заявити про застосування позовної давності.

Стягувач - Пятихатська міська комунальна житлово-експлуатаційна контора № 2 про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ч. 9 ст. 1051 цього Кодексу про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Судом встановлено, що 19 лютого 2015 р. у справі № 190/293/15-ц (провадження № 2-н/190/18/15) Пятихатським районним судом видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Пятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 1938,99 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн..

Згідно свідоцтва про шлюб, актовий запис № 53, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області 17.07.2004 р., ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 17.07.2004 р., дружині присвоєно прізвище ОСОБА_5.

Крім того, з розрахунку заборгованості йдеться про період виникнення заборгованості з 01.01.2006 р. по 01.12.2014 р., що вказує на те, що боржник має право скористатися правом заявити про застосування строків позовної давності.

Зазначені обставини дають обгрунтовані підстави вважати, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки він не набрав законної сили, вимогу стягувачем предявлено до ОСОБА_4, однак фактично власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, тобто вимогу заявлено не до тієї особи, а питання про застосування позовної давності можливо вирішити за реалізації права субєкта цивільних правовідносин на позов у процесуальному розумінні, що вказує на спір про право.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 19 лютого 2015 року, виданий Пятихатським районним судом Дніпропетровської області за заявою Пятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 1938 гривень 99 копійок заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та 121 гривень 80 копійок сплаченого судового збору скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Резніченко