Ухвала суду № 43060288, 12.03.2015, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3138/14-ц

Провадження № 2/177/143/15

У Х В А Л А

12.03.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів за позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК», ОСОБА_3 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, третя особа - Відділ Державної Виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просив залучити в якості співвідповідачів відділ ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області та державного виконавця відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - повідомлений належним чином до суду не зявився, відповідно до його заяви просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач державний виконавець відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4 до суду не зявилася, відповідно до заперечень державного виконавця відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_5 та наданого наказу вбачається, що ОСОБА_4 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку по 14.10.2017 року. Крім того, відповідно до заяви ОСОБА_4, вона просила справу розглянути за її відсутності.

Представник відповідача ТОВ «МІК» до суду не зявився, не повідомлений належним чином, але суд, з метою економії процесуального часу вважає за можливе зазначене клопотання розглянути за відсутності представника ТОВ «МІК».

.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що залучення співвідповідачів не суперечить нормам чинного законодавства, а позивач заявляє вимоги і до відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області та начальника відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_5, оскільки вважає, що діями саме ВДВС та самого начальника порушені її права щодо отримання заробітної плати від ТОВ «МІК», тому вважає вказане клопотання задовольнити.

Приймаючи до уваги, що співвідповідачі відділ ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області та державний виконавець відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_5 мають право подати письмові заперечення до позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідачів відділ ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області та державного виконавця відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області - ОСОБА_5 (53032, с. Вільне вул.. Шевченка, 9 Криворізький район Дніпропетровської області) до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК», ОСОБА_3 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації та моральної шкоди.

Розгляд справи відкласти на 07.05.2015 року на 14 -00годин та надати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та надання заперечень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: