Ухвала суду № 43059347, 23.02.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-2648\15

(№ 760\3208\15-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23. 02. 2015 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву ОСОБА_1 - про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акордбанк», треті особи: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД», Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акордбанк», треті особи: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД», Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

23. 02. 2015 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову в якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 25 грудня 2014 року за реєстровим №4480 про звернення стягнення на транспортний засіб: легковий автомобіль, марки «Мазда», модель 3, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «Акордбанк» на загальну суму 8 296, 62 доларів СІЛА та 29 609, 92 гривень;

- заборони Відділу державної виконавчої Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, органам ДАІ МВС України, будь-яким суб'єктам оціночної діяльності - суб'єктам господарювання, які провадять свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», будь-яким спеціалізованим організаціям, на яких покладено організацію та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, здійснювати будь-які дії, пов'язані з розшуком, описом, арештом, оцінкою та подальшим продажем (складання протоколу про проведення прилюдних торгів, Актів на відчуження тощо) легкового автомобіля, марки «Мазда», модель З, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

В звязку із зазначеним заявник просив суд заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши подану заяву та перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З поданої заяви вбачається, що заявником необґрунтовано вид забезпечення позову, який заявник просить застосувати, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: