Ухвала суду № 43059251, 11.03.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/26/15

ун. № 759/21553/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 в інтересах КС «Аккорд» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та повнолення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання заявник та боржник не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки боржника не відомі, а від заявника надійшла заява про розгляд заяви у його відсутності, а тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву у відсутність незявившихся осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання, з яким звернувся до заявник.

Дослідивши наявні матеріали щодо даної справи у їх сукупності, вивчивши заяву та мотивацію заявника, суд дійшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даної заяви, зважаючи на наступне.

Виходячи зі змісту ч.1,2 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В ході судового розгляду встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2005 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Скарбничка» 4733 грн. 67 коп. заборгованості за кредитним договором, 51 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 4784 грн. 67 коп.

Матеріали цивільної справи №2-2164/05 за позовом КС «Скарбничка» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, знищені за закінченням строку їх зберігання, у звязку з чим в архіві суду збегерлась лише копія вказаного рішення суду.

Крім того, в архіві суду після знищення матеріалів вищевказаної справи, збереглась ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2011 року, якою задоволено подання державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 та видано дублікат виконавчого листа №2-2164/05 від 25.04.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Скарбничка» 4733 грн. 67 коп. заборгованості за кредитним договором, 51 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 4784 грн. 67 коп.

В своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заявник вказує на те, що 18.05.2012 року виконавче провадження було завершено, а виконавчий документ разом із постановою державного виконавця було направлено заявнику, однак він його не отримував.

Як вбачається з листа ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 26.11.2014 року щодо розгляду звернення КС «Аккорд», 18.05.2012 року державним виконавцем відділу керуючись п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка разом з виконавчим документом була направлена на адресу КС «Аккорд» простою кореспонденцією, крім того, поштовий лист з виконавчий документом до відділу не повертався.

Отже, як зазначено вище, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2011 року вже було задоволено подання державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 та видано дублікат виконавчого листа №2-2164/05.

Як встановлено вищевказаною ухвалою суду, оригінал вказаного виконавчого листа був повернутий на адресу КС «Скарбничка», у звязку з відсутністю майна боржника, однак відповідно до заяви стягувача, виконавчий лист на адресу КС «Скарбничка» не надходив, у звязку з чим державний виконавець звернуся з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, яке було судом задоволено.

Оскільки матеріали цивільної справи №2-2164/05 за позовом КС «Скарбничка» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, знищені за закінченням строку їх зберігання, то неможливо встановити коли та ким отримано вказаний дублікат виконавчого листа, про що б свідчила відповідна розписка, однак з вищевказаної відповіді ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві вбачається, що дублікат виконавчого листа було отримано Відділом, а 18.05.2012 року було направлено на адресу КС «Аккорд».

Згідно з вимогами статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даної заяви, оскільки суду не надано доказів втрати дубліката виконавчого листа №2-2164/05, виданого відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2011 року.

Керуючись вимогами ст.ст. 57-60, 208-210, 212-215, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.