Рішення № 43059185, 02.03.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/594/15-ц

Категорія 56

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Лупіній Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТФ «Експрес-Авіа», ПАТ «Торговельно-фінансовий банк «Контракт» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.01.2015 між позивачем як замовником та ТОВ «Ньюз Тревел» в особі турагента - ТОВ «ТФ «Експрес-Авіа», що діяло від імені, за дорученням та в інтересах відповідача на підставі агентського договору на реалізацію туристичних продуктів, було укладено договір на туристичне обслуговування, за умовами якого турагент зобов'язався надати позивачу ОСОБА_1 за його рахунок туристичний продукт - туристичну подорож до Шрі Ланки на 2-х осіб, тривалістю 10 днів, з датою вильоту з аеропорту м. Бориспіль 20.01.2015. Позивач зазначив, що загальна вартість вказаного туристичного продукту склала 45953 грн., з яких 43216,56 грн. було перераховано відповідачу на підставі його рахунку, 2736,44 грн. - склала комісія турагента. 15.01.2014 згідно з умовами договору на туристичне обслуговування через турагента позивач оплатив повну вартість запропонованого комплексу туристичних послуг. Позивач також вказав про те, що незадовго до запланованої дати вильоту турагент повідомив йому, що замовлений та оплачений ним тур не відбудеться, оскільки відповідач прийняв рішення про зупинення відправки туристів у тому числі і до Шрі Ланки з 17.01.2014. Позивач звернувся до турагента з проханням повернути йому кошти, сплачені за тур, який не відбудеться в попередньо обумовлений договором строк, на що отримав відповідь, що кошти вже перераховані туроператору «Ньюз Тревел», до якого й треба звертатись з претензіями. 16.01.2015 на електронну адресу Туроператора «Ньюз Тревел» було направлено претензію щодо невиконання останнім узятих на себе зобов'язань з надання туристичного продукту та з вимогою повернути позивачу сплачені кошти, а відповіді позивач не отримав. У зв'язку з зазначеним позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача 43126,56 грн. у рахунок відшкодування вартості оплачених, але ненаданих йому туристичних послуг.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі. Проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідач своє право на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

Представники третіх осіб в судове засідання не зявивився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

14.01.2015 між ТОВ «Ньюз Тревел» в якості туроператора, від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору з ТОВ «ТФ» Експрес Авіа, турагентом, та відповідачем був укладений договір про туристичне обслуговування (а.с. 3-7). Також в преамбулі договору зазначено, що розмір фінансового забезпечення відповідльності складає 20000 євро та підтверджується банківською гарантією виконання зобов'язань № 1162/10-Г від 28.10.2010, яка видана ПАТ «Банк «Контракт».

Відповідно до умов вказаного договору, туроператор відповідно до заявки, поданої замовником турагенту за плату зобовязався забезпечити надання замовнику та/або туристам туристичні послуги.

Відповідно до п. 1.2 договору, заявка оформлюється додатком № 1 в 2-х примірниках та є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.2 договору туроператор зобовязався забезпечити бронювання та надання туристичних полсуг відповідно до заявки туриста.

Відповідно до п. 3.1 договору, у випадку невиконання умов даного договору з боку ТОВ «Ньюз Тревел», замовник має право вимагати повернення оплачених коштів за послуги, які ненадані у прямо пропорційному розмірі, за умови дотримання вимог п. 3.6 даного договору.

Відповідно до п. 3.2 договору, у видку відмови ТОВ «Ньюз Тревел» від виконання даного договору турист має право на відшкодування підтверджених документлально збитків, заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випдаку, коли це відбулось з вини туриста. При цьому полягають відшкодування виключно збитки, які фактично були понесені.

Відповідно до п. 3.6 договору, у випадку невідповідності умов туру умовам даного договору, турист зобовязаний повідомити туроператора не пізніше 3-х днів з моменту їх виявлення.

П. 4.6 договору передбачено, що туроператор несе відповідальність за зобовязаннями ТОВ «Ньюз Тревел» за цим договором.

Відповідно до п. 10.4 договору, замовник усвідомлює, що сплачені, відповідно до розділу 6 цього договору, грошові кошти за туристичні послуги належать туроператору і є транзитними, а турагент при цьому зобовязаний сплатити їх туроператору після отримання від замовника. Будь-які вимоги замовника або туриста щодо повернення цих коштів, якщо замовник або турист має право на їх повернення, повинні бути адресовані туроператору безпосередньо або через турагента.

Відповідно до додатку № 1 до договору на туристичне обслуговування від 14.01.2015, тур оформлений на Шрі Ланку, з датою поїздки з 20.01.2015 по 30.01.2015 (а.с. 7).

З даних квитанції до прибуткового ордеру від 14.01.2015 вбачається, що позивачем за туристичний пакет Шрі Ланка 20.01-30.01.2015 було сплачено кошти в розмірі 45953 грн. (а.с. 11, на звороті).

Про сплату ТОВ «ТФ «Експрес-Авіа» коштів на рахунок ТОВ «Ньюз Тревел» в розмірі 43216,56 грн. свідчать також дані платіжного доручення № 8 від 15.01.2015 (а.с. 24).

З даних рахунку-фактури № SF-287282 від 14.01.2015 вбачається, що вартість туристичних послуг на ім'я позивача складає 4321656 грн. (а.с. 12).

17.01.2015 директор ТОФ «ТФ «Екпрес-Авіа» звернувся до ТОВ «Ньюз Тревел» з листом, в якому просив повернути не використані кошти, оплачені за туристичні послуги від 14.01.2015 в сумі 43216,56 грн. у звязку з ануляцією туру (а.с. 13). Згідно даних відмітки ТОВ «Ньюз Тревел» отримало зазначений лист 17.01.2015.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 20 Закону України "Про туризм", за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а у разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачем не було надано жодних заперечень з приводу вказаних позовних вимог.

З урахуванням того, що позивачем були сплачені кошти за надання туристичних послуг, відповідачем вказані кошти добровільно повернуті не були, а також враховуючи те, що позивачу не було надано туристичних послуг в зв'язку з аналюванням туру, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 432 грн. 17 коп.

На підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 610, 629, 902 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про туризм», ст. 10 «Про захист прав споживачів»,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у рахунок відшкодування вартості оплачених, але не наданих туристичних послуг кошти в сумі 43126 (сорок три тисячі сто двадцять шість) гривень 56 (п'ятдесят копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» на користь держави судовий збір в розмірі 432 (чотириста тридцять дві) гривні 17 (сімнадцять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька