Ухвала суду № 43059180, 11.03.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7669/14-ц

Категорія

У Х В А Л А

11 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Неганової Н. В. ,

при секретарі Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві знаходиться виконавчий лист №758/7669/14-ц, виданий 05.11.2014 року на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2014 року по справі за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. За вказаним рішенням звернуто стягнення на належний ОСОБА_1 транспортний засіб Porsche Cayenne S, кузов № НОМЕР_1, чорного кольору, тип легковий універсал, 2003 року випуску, що був переданий у заставу ОСОБА_3 04.12.2014 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження за №45718543 по виконанню вищевказаного виконавчого листа. 11.12.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві ОСОБА_2 винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження. 15.12.2014 року Подільський районний суд м. Києва звернувся до ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві з листом, в якому просить повернути без виконання виконавчий лист по справі №758/7669/14-ц як такий, що виданий помилково. 15.12.2014 року до ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві подано заяву з проханням повернути переданий у заставу транспортний засіб Porsche Cayenne S, кузов № НОМЕР_1, чорного кольору, тип легковий універсал, 2003 року випуску. Скаржниця вважає, що бездіяльність головного державного виконавця полягає в порушенні ним п.9 ч.1 ст.49, ч.3 ст. 49 та ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких виконавче провадження підлягає закінченню в разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ. ОСОБА_1 зазначає, що державний виконавець не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту на майно боржника, чим порушує права власника на користування майном і що суперечить ч. 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 319 та ч. 1 ст. 321 ЦК України. ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві ОСОБА_2 незаконною, вжити заходів для закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з заставного майна - транспортного засобу Porsche Cayenne S, кузов № НОМЕР_1, чорного кольору, тип легковий універсал, 2003 року випуску, та повернути їй вилучений автомобіль.

В судове засідання скаржниця, її представник ОСОБА_5 та представник ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2014 року задоволено позов ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. За рішенням у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «АКБ «Капітал» за кредитним договором у розмірі 16 534,70 доларів США звернуто стягнення на транспортний засіб Porsche Cayenne S, кузов № НОМЕР_1, чорного кольору, тип легковий універсал, 2003 року випуску, переданий у заставу ОСОБА_3 та належний ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», визначено початкову ціну для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а.с. 5-9 - копія рішення).

26.11.2014 року Подільським районним судом м. Києва відповідно до зазначеного рішення видано виконавчий лист про звернення стягнення на транспортний засіб Porsche Cayenne S, кузов № НОМЕР_1, чорного кольору, тип легковий універсал, 2003 року випуску, переданий у заставу ОСОБА_3 та належний ОСОБА_1 (а.с.3-4 копія виконавчого листа).

Постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 за №ВП №45718543 від 04.12.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с.10-11- копія постанови).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 11.12.2014 року накладено арешт на належний ОСОБА_1 транспортний засіб Porsche Cayenne S, кузов № НОМЕР_1, чорного кольору, тип легковий універсал, 2003 року випуску, д.н. НОМЕР_2, а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1, в межах суми боргу (а.с.12- копія постанови).

15.12.2014 року Подільським районним судом м. Києва на адресу ДВС Подільського РУЮ в м. Києві направлено лист за №К-12, 758/7669/14-ц з проханням повернути без виконання виконавчі листи, видані 26.11.2014 року по цивільній справі №758/7669/14-ц за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави як такі, що видані помилково. Додатково в листі повідомлено, що станом на 15.12.2014 року рішення Подільського районного суду м. Києва по цивільній справі №758/7669/14-ц не набрало законної сили (а.с.13 копія листа).

15.12.2014 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ім»я в.о. начальника ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві подано заяву з проханням повернути переданий у заставу транспортний засіб Porsche Cayenne S, кузов № НОМЕР_1, чорного кольору, тип легковий універсал, 2003 року випуску (а.с.14-15 копія заяви).

Як зазначила ОСОБА_6 в скарзі, постанова про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не винесена, арешт на майно не знято.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Згідно з положеннями ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Судом встановлено, що 15.12.2014 року Подільським районним судом м. Києва на адресу ДВС Подільського РУЮ в м. Києві направлено вимогу про повернення без виконання виконавчих листів, виданих 26.11.2014 року по цивільній справі №758/7669/14-ц за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Це є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Державним виконавцем постанова про закінчення виконавчого провадження не винесена в порушення вимог ст.ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин скарга в частині визнання бездіяльності головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві ОСОБА_2 неправомірною підлягає задоволенню.

Вимоги ОСОБА_1 в частині повернення транспортного засобу задоволенню не підлягають, оскільки нею не надано доказів на підтвердження того, що автомобіль було вилучено.

З огляду на викладене скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження»,

суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві ОСОБА_2 неправомірною і зобовязати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження №45718543 з виконання виконавчого листа, виданого 26.11.2014 року Подільським районним судом м. Києва, про звернення стягнення на транспортний засіб Porsche Cayenne S, кузов № НОМЕР_1, чорного кольору, тип легковий універсал, 2003 року випуску, переданий у заставу ОСОБА_3 та належний ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7