Рішення № 43059121, 06.03.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28473/14-ц

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - ,Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

у жовтні 2014 р. Позивач звернувся до суду з вимогами до Відповідача про стягнення грошових коштів в порядку регресу, посилаючись на те, що 08.12.2013 р. в с. Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області на території ТЦ «Мегамаркет» сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 та «Alfa Romeo 145», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

Автомобіль «Alfa Romeo 145» є об'єктом страхування відповідно до договору від 27.04.2013 р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів, укладеного між Сторонами.

05.03.2014 р. Позивачем було виплачено потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 1919,16 грн.

Таким чином, у Позивача виникло право вимоги до Відповідача в порядку регресу.

У судове засідання представник Позивача не з'явився, до суду направив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник Позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.04.2013 р. між сторонами було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів, відповідно до умов якого був застрахований автомобіль «Alfa Romeo 145», державний номерний знак НОМЕР_1.

08.12.2013 р. близько 10 год. в с. Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області на території автостоянки ТЦ «Мегамаркет», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосіївка, Новообухівське шосе, 1 -Б, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Alfa Romeo 145», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це було безпечно, не врахував дорожню обстановку, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вказаних автомобілів, чим порушив п.п. 2.3б; 10.9 ПДР України.

Постановою Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2013 р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а. с. 10).

10.12.2013 р. потерпіла особа ОСОБА_3 звернулася до Позивача із повідомленням про настання страхового випадку (а.с. 4-5).

Згідно з Ремонтною калькуляцією № 91919 від 16.12.2013 р. вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_3 становить 2429,16 грн. (а.с. 13-14).

17.01.2014 року ОСОБА_3 звернулась до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 15).

Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 25.01.2014 року було складено Страховий акт № 91919, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склала 1919,16 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 7414 від 05.03.2014 року та заяви на виплату готівки № 74791 від 19.03.2014 року Позивачем ОСОБА_3 виплачено страхове відшкодування в розмірі 1919,16 грн. (а.с. 18,19).

Із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди Відповідач до Позивача не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Способом захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування, тому відповідно до вимог ст. 993 ЦПК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 38.1.1 (ґ) п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

16.04.2014 Позивач направив Відповідачу регресну вимогу про відшкодування шкоди у досудовому порядку, що отримана відповідачем 24.04.2014 р. (а.с. 20,21). Однак Відповідач не відреагував на таку вимогу та не сплатив суму заборгованості.

За правилом ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, які підтверджені документально, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн. (а.с. 1)

На підставі викладеного та керуючись положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224 - 233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (01042, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОСТО-страхування» (04050, м. Київ вул.. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673) в порядку регресу 1919,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (01042, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОСТО-страхування» (04050, м. Київ вул.. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673) суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Х.А. Гладун