Рішення № 43059054, 12.03.2015, Оболонський районний суд міста Києва

12.03.2015 Справа № 756/17113/14-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Ун. №756/17113/14-ц

Справа №2-п/756/37/15

УХВАЛА

12 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

секретарі І.В. Свинаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Диби О.В. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору, представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про відвід головуючому судді О.В. Дибі посилаючись на те, що суд під час розгляду справи діє упереджено, про що свідчить неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, неврахування під час ухвалення рішення того, що справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, оскільки остання зареєстрована в Деснянському районі м. Києва.

На підставі викладеного, у нього є сумнів щодо неупередженого та об'єктивного розгляду справи в цьому складі суду, тому головуючий суддя О.В. Диба підлягає відводу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого та вказував на те, що судом не було порушено правил підсудності, оскільки інший відповідач ОСОБА_2, зареєстрований в Оболонському районі м. Києва, а позовні вимоги заявлені про солідарне стягнення з обох відповідачів суми боргу. З цих підстав, позивач вправі сам обирати підсудність розгляду справи, за зареєстрованим місцем проживання одного із відповідачів. Крім цього вказував на те, що відповідач ОСОБА_1, сама не повідомила позивача про зміну свого місця проживання, саме тому, позовна заява містила реквізити місця проживання, які вказані в кредитному договорі.

Відмітив, що в діях суду не вбачається жодних порушень норм чинного законодавства, а процесуальні питання не можуть бути підставою для відводу головуючого, тому відсутні обставини, що передбачені ст. 20 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого та вказував про її безпідставність.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В своїй заяві представник відповідача ОСОБА_1 вказував на те, що суд під час розгляду справи діє упереджено, про що свідчить неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, неврахування під час ухвалення рішення того, що справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, оскільки остання зареєстрована в Деснянському районі м. Києва.

З такими висновками суд погодитися не може.

З матеріалів справи вбачається, що суд направляв відповідачу ОСОБА_1 судову кореспонденцію на адресу, що була зазначена позивачем при зверненні до суду. Однак, така кореспонденція повернулася на адресу суду із відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання». Крім цього суд звертає увагу на те, що позивач при зверненні до суду із позовною заявою, сам вказує адреси для листування із сторонами, а суд вправі перевірити лише правильність обраної ним підсудності за вказаними адресами.

Саме ці дії було вчинено судом та встановлено, що справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва. Оскільки позовна заява містила вимоги про солідарне стягнення з відповідачів суми боргу, суд дотримався правил підсудності, враховуючи право позивача її обирати при зверненні із наявними позовними вимогами.

Отже, такі твердження жодним чином не дають підстав вважати, що суд діє не об'єктивно та упереджено.

Інші обставини, про які в своїй заяві вказував представник ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід головуючого, тому не можуть слугувати підставами для відводу.

Отже, суд вважає заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Диби О.В. такою, що направлена на свідоме зловживання своїми процесуальними правами, розцінює це як спосіб затягування розгляду справи та тиск на суд, що не допускається, а відомості, на які він посилається, не знайшли свого підтвердження та є надуманими.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді О.В. Диби передбачених ст. 20 ЦПК України оскільки виконання судом процесуальних дій, не можуть бути підставою для його відводу, а суд діє об'єктивно та неупереджено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 20 - 24 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Диби О.В. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовити;

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Диба